Дело № 2-6489/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007493-42

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО УК «Комфорт Сервис» (ОГРН № иск о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленных протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области ей стало известно, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН №) подало заявку на включение к себе в лицензию многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по инициативе организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом в настоящее время – ООО УК «Комфорт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> была проведена встреча собственников с представителями ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», которая была назначена организацией, в настоящее время осуществляющей функции по управлению, – ООО УК «Комфорт Сервис». О встрече было сообщено путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде многоквартирного дома. Встреча была объявлена как очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако данный способ уведомления о проводимых собраниях собственниками не утверждался. Уведомление в ГИС ЖКХ о таком собрании также не размещалось.

Присутствующие на встрече представители ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» сообщили, что планируют включить данный дом в свою лицензию, но пока обслуживают его по договору с ООО УК «Комфорт Сервис». Представители общества хотели вручить бланки решений для голосования, но собственники помещений многоквартирного дома объявили, что они не рассматривают выбор данной организации в качестве перспективного, в связи с чем обратились в ООО «Нижнеисетская» и ООО «УК РЭМП УЖСК» с целью уточнения возможности принять дом на обслуживание этих организаций.

В течение всего этого времени сотрудники ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» проводились поквартирные обходы с целью собрания подписей о выборе данной компании. Однако жильцы в своем большинстве им отказывали.

После размещения в системе ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», она (истица) показала его собственнику <адрес> ФИО2, на что она заявила, что ее подпись в протоколе общего собрания сфальсифицирована.

Кроме того, результаты голосования на общем собрании до сведения собственников помещений многоквартирного дома доведены не были.

Она (ФИО1) считает решения, принятые этим внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, незаконными, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. По имеющейся у нее информации результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы. Следовательно, решения принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ничтожны.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца Т. иск поддержали. ФИО1 суду пояснила, что принимала ДД.ММ.ГГГГ участие в очной части общего собрания, однако бюллетень не заполняла, имеющаяся в этом решении подпись ей не принадлежит.

Ответчик ООО УК «Комфорт Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес> в <адрес>.

Из протокола№отДД.ММ.ГГГГ следует, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном<адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «Комфорт Сервис» (ИНН №).

Протокол№отДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Л.И., секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО3 и ФИО4 Неотъемлемыми частями протокола являются: реестр собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания помещений, список собственников помещений, присутствовавших на внеочередном общем собрании, список лиц, приглашенных на внеочередное общее собрание, решения собственников помещений в многоквартирном доме, проект договора управления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по одиннадцати вопросам, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> размещалось на информационном стенде данного многоквартирного дома.

Вопреки доводу представителя истца такая форма информирования утверждена собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании, решения которого оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № – решение утвердить способ уведомления собственников помещений МКД – на стендах МОП).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о проведении в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> она знала, но принимала участие только в очной части собрания, решение не заполняла. О проведенном собрании и его итогах узнала только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном<адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещенийсоставляет <данные изъяты> в очно-заочном голосовании приняли участие собственники (представители) в <данные изъяты>, <данные изъяты> количеством голосов, что <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца указал, что к учету принят голос ФИО1 – <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты> и ФИО6 – <данные изъяты> которые участия в общем собрании не принимали. Поэтому действительное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

Судом установлено, что <адрес>, общей площадь <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6, а <адрес>, общей площадью <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В собрании путем заполнения бюллетеней приняли участие ФИО7 и ФИО8

На основании ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суд находит, что применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них. Таким образом, голоса по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и №, общей площадью <данные изъяты> исключению из расчета кворума не подлежат.

Однако, заслуживает внимания довод представителя истца, что подписи в решениях по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> собственником которой является ФИО9, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> собственником которой является ФИО10, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> – собственник ФИО11, в действительности, им не принадлежат, поскольку очень сильно визуально заметно отличаются от подписей, содержащихся в списке собственников помещений, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд находит, что решения по квартирам №№, № подписаны не собственниками, общее количество голосов по таким листам голосования составляет <данные изъяты> и не подлежит учету при расчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету суда, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома обладающие площадью <данные изъяты>

Таким образом, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил1142 кв.м. - 44% вместо указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При таком положении довод ФИО1 об отсутствии кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является обоснованным.

Иск ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногодома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленных протоколом№ отДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С юридического лица в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом№отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья