Решение по делу № 2-2221/2022 от 13.01.2023 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

61RS0045-01-2022-003000-89

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 13 января 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.Ж. к П.Г.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.К.Ж. обратился в суд с иском к П.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 10 февраля 2018 года между ним и П.Г.В. был заключен договор займа №, а также им составлена расписка от 10.02.2018 в качестве подтверждения получения денежных средств от истца по договору займа.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 10.02.2018 и распиской П.Г.В. получил от М.К.Ж. в качестве займа сумму в размере 450 000 рублей. Согласно п. 4.1 названного договора от 10.02.2018 и расписке П.Г.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020.

Однако, обязательства по договору займа № от 10.02.2018 до настоящего времени ответчиком не исполнены. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 450 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора займа № от 10.02.2018 в случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик (ответчик) выплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Срок возврата займа-до 13.12.2020. Таким образом по состоянию на 05.12.2022 размер неустойки (пени) составляет 316 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика П.Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.02.2018 г. в размере 450 000 рублей, неустойку (пеню), начисленную на сумму невозвращенного основного долга, за период с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 316 800 рублей, неустойку (пеню) в размере 0,1% в день, исходя из суммы невозвращенного долга, начиная с 06.12.2022 по день фактического погашения обязательства.

В судебном заседании истец М.К.Ж., исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик П.Г.В., в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года между ним и П.Г.В. был заключен договор займа №, а также им составлена расписка от 10.02.2018 в качестве подтверждения получения денежных средств от истца по договору займа.

Ответчиком в оговоренный срок долг истцу по делу возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так согласно п. 7.1 договора займа № от 10.02.2018 в случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик (ответчик) выплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Срок возврата займа-до 13.12.2020.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 316 800 рублей.

Относительно требования о взыскании с П.Г.В. неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы невозвращенного долга, начиная с 06.12.2022 по день фактического погашения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 450 000 рублей за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 10 868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.Ж. к П.Г.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.Г.В. (паспорт №) в пользу М.К.Ж. (паспорт №) задолженность по договору займа № от 10.02.2018 в размере 450 000 рублей, неустойку (пеню), начисленной на сумму невозвращенного основного долга, за период с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 316 800 рублей, неустойку (пеню) в размере 0,1% в день, исходя из суммы невозвращенного долга, начиная с 06.12.2022 по день фактического погашения обязательства.

Взыскать с П.Г.В. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.