36RS0029-01-2023-000106-75

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 06 июня 2023 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя ответчика - Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 17.12.2012, по которому Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданного в залог. Заемщик ФИО6 умерла. Савёловским районным судом г. Москвы было принято решение по делу 2-294/2019 о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 680 723,59 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 16 007, 24 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2019, однако до настоящего времени не исполнено. 15.08.2020 наследником ФИО2 без согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) автомобиль № года выпуска, был продан, в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО1.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд возражения, в которых просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залога транспортного средства, просит в иске Банку отказать.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 17.12.2012, по которому банк обязался предоставить кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12-14). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор о залоге транспортного средства <***>-з01 от 17.12.2012 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 19).

19.02.2019г. Савёловским районным судом г. Москвы было принято решение по делу 2-294/2019 о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 680 723,59 руб., расходов по государственной пошлины в сумме 16007,2 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2019, 22.04.2019 Банку ВТБ (ПАО) были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (л.д. 10, 11). Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 до настоящего времени не исполнено (л.д. 20, 21, 66-70).

15.08.2020 наследником ФИО3 без согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан. В ходе проверки транспортного средства установлено, что новым собственников автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время является ФИО1 (л.д. 90-92, 94-97, 115-117).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что залогодержатель может предъявить требования к третьим лицам в отношении заложенного движимого имущества после подтверждения своего права залога на указанное имущество в установленном законом порядке.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют (л.д. 18).

Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль возмездно у ФИО4, указанного в ПТС в качестве его собственника по договору купли-продажи от 10.11.2021.

В доступной к самостоятельному поиску базе Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет, сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом, на момент его приобретения ФИО1 отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Пи этом залогодержатель не был лишен возможности, действуя разумно и предусмотрительно, внести сведения о залоге после изменения законодательства, предусматривающего учет залога движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что до совершения сделки ФИО1 проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, такие сведения отсутствовали, также он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. Каких-либо оснований у ответчика сомневаться в добросовестности действий продавца ФИО4 не имелось. Доказательств обратного, мнимости сделки суду не представлено. ФИО1 зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, с 2021 г. открыто им владеет.

Исходя из остальных сопутствующих обстоятельств приобретения автомобиля, многократности его отчуждения, отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений, само по себе совершение сделки купли-продажи с передачей ответчику дубликата паспорта транспортного средства не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам. Непринятие залогодержателем мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке спорного автомобиля.

По вышеизложенным основаниям, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.