УИД 66RS0025-01-2024-001663-23

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 09 июля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маёровой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего (...) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего (...) обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Кит Екатеринбург", СПАО "Ингосстрах" в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование указано, что 16.08.2022 она совместно со своим несовершеннолетним сыном (...), д.м.г. года рождения, приехала в аквапарк "Лимпопо" для отдыха. Несовершеннолетний (...) при передвижении в сторону взрослых горок по лестничному маршу перед входом в банный комплекс, подскользнулся и порезал левую ногу об сколотый угол кафельной плитки сливной решетки. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ребенка в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 г. Екатеринбурга». При осмотре ребенка в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: <....>, оказана медицинская помощь: наложены швы, выданы рекомендации для амбулаторного лечения. По месту жительства ребёнок проходил лечение в период с 16.08.2022 по 29.08.2022. 31.03.2024 ФИО2 направила в адрес ответчика ООО "КИТ Екатеринбург" претензию, в которой просила компенсировать причиненный моральный вред. 04.04.2024 ответчиком истцу направлен ответ, согласно которому ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", поэтому истцу необходимо обращаться в страховую компанию. С данным отказом ФИО2 не согласна, считает, что права ее несовершеннолетнего сына нарушены ответчиком ООО "КИТ Екатеринбург". Поскольку вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком, несовершеннолетнему (...) причинен моральный вред, он подлежит компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 06.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 19.06.2025, статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО "Ингосстрах" изменен на статус соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КИТ Екатеринбург" с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В качестве возражений на требования иска указал, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем требования должны предъявляется к страховщику, кроме того, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а также полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ответчики при заключении договора страхования установили порядок выплат страхового возмещения, в частности компенсации морального, которая по условиям договора выплачивается на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того выражает несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его неразумным, несправедливым, немотивированным. Отмечает, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего в результате неправомерных действия работников аквапарка и размер компенсации морального вреда не доказан истцом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела при данной явке.

Согласно заключению прокурора, заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда надлежит определить суду с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является матерью несовершеннолетнего (...), д.м.г. года рождения.

Несовершеннолетний (...), д.м.г. года рождения, 16.08.2022, находясь на территории аквапарка "Лимпопо", расположенного по адресу: <...>, получил травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: 16.08.2022 в 21:10 несовершеннолетний (...) при передвижении в сторону взрослых горок по лестничному маршу перед входом в банный комплекс, подскользнулся и порезал левую ногу об сколотый угол кафельной плитки сливной решетки. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ребенка в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 г. Екатеринбурга».

При осмотре ребенка в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 г. Екатеринбурга» ему был поставлен диагноз: <....>, оказана медицинская помощь: наложены швы, выданы рекомендации для амбулаторного лечения.

По месту жительства (...) проходил амбулаторное лечение в период с 16.08.2022 по 29.08.2022.

Поверхностные повреждения (резаные раны) и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "КИТ Екатеринбург" не представлено доказательств надлежащего обеспечения безопасности посетителей в аквапарке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах ответчик ООО «Кит Екатеринбург» не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что несовершеннолетний и лицо, сопровождающее ребенка, допустило нарушение правил посещения аквапарка. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение несовершеннолетним (...) травмы 16.08.2022 при посещении аквапарка, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасности, исключающих возможность падения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 14 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума N 33).

Согласно п. 25 Постановления Пленума N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума N 33).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п. 30 Постановления Пленума N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу (...) денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе: возраст лица (10 лет), получившего травму, характер и степень полученных им телесных повреждений, длительность его лечения, последствия причинения ему вреда, состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий ребенка в связи со сложностью и длительностью лечения и последующей реабилитацией, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 60 000 рублей.

Определяя ответчика, на которого судом должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Ответчик ООО "Кит Екатеринбург", осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность (направленную на извлечение прибыли) на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вид деятельности связанный, с аквапарком, является "экстремальным видом развлечений" и подлежит обязательному страхованию.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиком ООО "Кит Екатеринбург" по эксплуатации сооружений, используемых в качестве аквапарка, связана с повышенной опасностью для окружающих, так как создается повышенная вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Ответчиком не представлены в материалы гражданского дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что малолетний потерпевший получил травму в результате действий непреодолимой силы либо собственного умысла.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела явствует, что ответственность ООО "КИТ Екатеринбург" застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов N 431-744-087336/21 от 06.09.2021, по условиям которого выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред Страхователем вследствие осуществления Застрахованной деятельности на Территории страхования. Период действия договора с 02.11.2021 по 01.11.2022 г.

Учитывая, что вред несовершеннолетнему ребенку причинен ООО "КИТ Екатеринбург" в период действия данного договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов N 431-744-087336/21, заключенного между ответчиком ООО "КИТ Екатеринбург" и СПАО "Ингосстрах", то компенсация морального вреда в силу ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Вопреки доводам возражений ответчика СПАО "Ингосстрах", случай является страховым, основания для применения п. 12.2 и п. 12.3 Правил страхования не имеется (п. 33 Постановления Пленума N 33).

Суд также не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, как об этом просит ответчик ООО "Кит Екатеринбург", поскольку при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае занимаемая страховщиком позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, а заявление об оставлении иска без рассмотрения основано исключительно на формальном толковании закона и сводится на необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному.

Более того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего (...) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу (...), д.м.г. года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего (...) к ООО "КИТ Екатеринбург"- отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Судья Юкина Е.В.