копия

Дело № 2-7037/2025

24RS0048-01-2025-001852-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Great Wall, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, г/н №. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "АВТОНОМИЯ". Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, который согласился с некачественным ремонтом и принял автомобиль для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 1 785 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес>. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судебного участка № в <адрес> от 15.01,2024 отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 19 106 рублей, штраф 9 553 рубля, возмещение расходов в сумме 6 630 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 544, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 296,44 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и как следует из материалов дела, а результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Great Wall, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом не выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом № СГф37-257 направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия».

Согласно экспертному заключения ООО «Автономия» № № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № сообщила истцу о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № согласно которому в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Автономия» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в пользу СТОА ООО «Автономия» денежные средства в размере 42 223 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА использовались новые сертифицированные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранении дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 42 715 рублей 80 копеек, юридических расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на устранении дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО без учета износа, составляет 74 529 рублей 60 копеек, с учетом износа - 42 715 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранении дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 74 529 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлен некачественный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109798 направила Истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 74 529 рублей 60 копеек, юридических расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, предоставив при этом в обоснование заявленных требований представил заключение ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 1 785 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец с решением Финансового уполномоченного не согласился и подал иск в мировой судебный участок № в <адрес>, Решением которого с АО «СОГАЗ» было взыскано: расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 18 967 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 3532,65 рублей, штраф 8000 всего 35 499,65 рублей. Взысканы с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 919,01 руб., в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12084,80 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 915,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец, не согласившись с Решением мирового с/у № в <адрес>, обратился с апелляционной жалобой.

В Апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судебного участка № в <адрес> от 15.01,2024 отменено, принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 19 106 рублей, штраф 9 553 рубля, возмещение расходов в сумме 6 630 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик», указанных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при установке бампера переднего был использован бампер, выпущенный для Европейского рынка, тогда как необходимо было использовать бампер, предназначенный для внутреннего рынка Японии. На замененной детали крыла переднего правового установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Иных дефектов не обнаружено. Для приведения автомобиля в первоначальное состояние требуется произвести замену и окраску бампера переднего и снятие/установку, окраску переднего правового крыла. Стоимость данного восстановительного ремонта было определено в размере 20 891 руб. без учета износа, с учетом износа – 17 351, 50 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик произвел выплату неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 456,24 рубля.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного за № У-24-125379/5010- 004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов, отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 544,54 руб., исходя из ставки в 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи ТС со СТОА истцу) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, составляет 265 339,69 руб. (исходя из расчета: 42 223,50 руб. х 0,5% х 1259 – 456,24). Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 088,30 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (договор №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.), которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, а также почтовые расходы в сумме 296,44 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 11 202 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 240 088,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 296,44 руб., всего 260 384,74 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина