АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Ондар А-А-Х.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО5, жалобы осужденного ФИО2 и защитника Сандый А.В. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО2, **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Саая А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО2, защитника Сандый А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2022 года в ограде квартиры ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность виновности ФИО2 и квалификацию содеянного, указывает, что применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в приговоре необоснованно мотивировал наличием явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, тогда как данные обстоятельства в качестве смягчающих не признавались. Также суд не зачел в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу. В этой связи просит приговор изменить, указать основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, признанное смягчающим обстоятельством, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, указывает об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что он защищался от агрессивных действий ФИО10 и ** ФИО11, которые с вилами и граблями покушались на его жизнь **, о чем свидетельствуют полученные им травмы. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 являются ложными, потерпевшим были выданы другие грабли. Потерпевший Потерпевший №1 своим противоправным поведением, нецензурными оскорблениями спровоцировал произошедший между ними конфликт. В этой связи просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сандый А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, обвинение ФИО2 было зачитано государственным обвинителем из своего надзорного производства, а не из материалов уголовного дела. Считает, что умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у ФИО2 не имелось, удары ножом ФИО8 осужденный нанес случайно, когда отмахивался им от наносимых ему потерпевшим и свидетелем ФИО12 ударов вилами и граблями. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о взаиморасположении ФИО10 и ФИО2 в момент нанесения ударов ножом, о механизме получения телесных повреждений, которые опровергаются выводами заключения эксперта № о том, что раневой канал в левом боку потерпевшего идет снизу вверх, а также фототаблицей к протоколу проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которой оба удара были нанесены ФИО8, когда потерпевший и ФИО2 находились друг к другу лицом. Первоначально свидетель ФИО12 показывал, что ножа в руках ФИО2 он не видел, а затем он стал говорить, что во время первого удара осужденный держал нож в правой руке, при этом данные в суде показания ФИО11 о том, что тяпку и камни он в руки не брал, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые также пояснили, что конфликт из-за воды начал потерпевший. Свидетель ФИО12 в ходе выемки выдал следователю не те грабли, которые использовались им во время конфликта с ФИО2, а другие, которыми причинение осужденному и ** телесных повреждений было невозможным. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты и принял во внимание показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими в судебном заседании, которые существенно отличаются от их же показаний, данных на стадии предварительного расследования. Выявленные у ФИО2 и ** ФИО13 телесные повреждения, что подтверждается, в том числе, экспертными заключениями, показания свидетелей о том, что ФИО12 держал в руках тяпку и камни, а также факт выделения в отношении ФИО11 материалов по факту причинения им телесных повреждений ФИО2 свидетельствуют о нападении ФИО10 и ** ФИО11 на осужденного, который был вынужден обороняться. При этом суд не указал в приговоре, какие конкретно действия были совершены потерпевшим и свидетелем ФИО12 непосредственно перед причинением ранения потерпевшему и каким образом они повлияли на последующие действия ФИО2 В этой связи просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и защитника, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе его аудиозаписи, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в начале судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного ФИО2 обвинения с указанием обстоятельств совершения преступления, со ссылкой на пункт, часть и статью уголовного закона, позволяющие определить действия осужденного, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

После изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он не согласен, при этом каких-либо заявлений о неясности изложенного обвинения со стороны защиты не поступило.

Искажений формулировки обвинения ФИО2 при его оглашении государственным обвинителем не допущено, озвученные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления соответствовали обвинительному заключению по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника о допущенных существенных нарушениях закона при изложении в начале судебного следствия предъявленного ФИО2 несостоятелен.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь ** ФИО13 Ранее ** ФИО8 перевел деньги на проведение воды, однако Потерпевший №1 воду так и не провел. Когда он стал проводить воду через ** ФИО14, приходил Потерпевший №1 и выражал в связи с этим свое недовольство. Решив поговорить с Потерпевший №1, он пришел к последнему в огород, где к нему подошел агрессивно настроенный Потерпевший №1 и они с ним начали ругаться. ФИО12 сзади два раза ударил его граблями, а Потерпевший №1, держа в это время вилы, сказал, что проткнет его насквозь. Потерпевший №1 напал на него спереди, а ФИО12 – сзади. Тогда он вытащил нож и стал отмахиваться им. Потом Потерпевший №1 крикнул, отдал вилы ** и убежал, а ФИО12 начал кидать в него камни.

Несмотря на не признание вины, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО10 в суде, согласно которым в ограде своей квартиры ** он увидел стоящих рядом ФИО13 и ФИО11 Пьяный ФИО2 стал предъявлять ему претензии, идти на него с ножом. Не успев отбежать, ФИО2 нанес ему два удара ножом в область живота. Затем подбежал ФИО12 и ударил черенком граблей ФИО2 по плечу;

показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым когда ФИО2 стал подходить к нему, он увидел в его правой руке нож и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сделал несколько шагов назад, после чего отвернулся и побежал к хозяйственным постройкам, а ФИО2 в это время подбежал и один раз ударил его ножом в область живота;

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте, согласно которому последний, находясь в ограде квартиры **, рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес ему два удара ножом в живот;

протоколом проверки показаний осужденного ФИО2 на месте, согласно которому последний, находясь в ограде квартиры **, рассказал об обстоятельствах и показал, каким образом он нанес два удара ножом в живот потерпевшего ФИО10;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил нападение на ФИО3 и показал, что ударов последнему он не наносил, при этом видел, как его ** ФИО12 ударил ФИО3 граблями;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 28 мая 2022 года, когда ** Потерпевший №1 побежал и пытался открыть дверь стайки, в правой руке ФИО2 он увидел нож, взмахи ножа. Тогда, чтобы защитить **, он ударил ФИО2 два раза граблями;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 мая 2022 года около 14 часов в ограду их дома зашел ** ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать, звать ** ФИО10 Следом за ФИО2 прибежала ** ФИО13 Он ответил, ** ФИО2 продолжал кричать. Когда ** Потерпевший №1 вышел и крикнул, что происходит, ФИО2, крикнув что-то в ответ, пошел к ФИО8 Ножа в его руке он не видел. Когда ФИО2 приблизился к ФИО8, последний резко развернулся и побежал в сторону хозяйственных построек. Когда Потерпевший №1 открывал дверь калитки, ФИО2 замахнулся левой рукой с левой стороны **. Когда Потерпевший №1 уже открыл калитку и, взяв в правую руку вилы, развернулся в сторону ФИО1, в это момент последний ножом нанес второй удар в левую сторону живота ФИО10 Испугавшись за жизнь **, он черенком граблей нанес два удара в лопатку и руку ФИО2 В это время Потерпевший №1, взяв в правую руку вилы, левой рукой держась за живот, ушел. Он попросил ФИО13 не выпускать ФИО2, отошёл на 6 метров, взял в руки тяпку и камни. Когда Потерпевший №1 схватил в руки вилы, каких-либо действий он не предпринимал, угрозы в адрес ФИО2 не высказывал;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте, согласно которому последний, находясь в ограде ** Республики Тыва, рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес два удара ножом ** ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым из-за проведения воды между ** ** и Потерпевший №1 произошел конфликт. Когда Потерпевший №1 и ФИО12 напали на ФИО2 с вилами и граблями, последний вытащил нож и начал им отмахиваться. Затем Потерпевший №1 сказал, что ему больно, и они остановились. Потерпевший №1 передал вилы ФИО15 и уехал. У ФИО2 были побои на спине, руке, плече и была разорвана футболка;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и суде, согласно которым ФИО2 ему говорил, что конфликт с Потерпевший №1 у него произошел по поводу проведения воды;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым в конце мая 2022 года, когда проводили воду через ** ФИО14, подошел Потерпевший №1 и сердился, что подвели воду к ФИО1;

показаниями свидетелей О., ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколом осмотра места происшествия – территории квартиры **, в ходе которого, помимо прочего, был изъят нож, а также протоколом осмотра данного ножа;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 имелись: одно колото-резаное ранение на передней поверхности живота слева, ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще- режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО10, подтверждённые им при их проверке на месте, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а в части мотива преступления - с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, в частности – ФИО11, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очной ставки, заключения судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Несмотря на то, что в приговоре не приведено содержание фактически оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия, изучив и оценив их, приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий данных показаний с показаниями, данными Потерпевший №1 и ФИО12 в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном находит несостоятельными. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 относительно того, какой рукой ФИО2 нанес первый удар ножом потерпевшему ФИО8, на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления не влияют.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии о нахождении в руках у осужденного ФИО2 ножа не говорил, а указал об этом лишь при допросе в суде, не влияет на допустимость положенных в основу приговора показаний данного свидетеля в судебном заседании и обоснованность данной этим показаниям оценки судом первой инстанции. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Подтвержденный свидетельскими показаниями факт нахождения в руках у ФИО11 тяпки и камней после совершения ФИО2 преступления, когда потерпевший Потерпевший №1 уже покинул место происшествия, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, к существу предъявленного ФИО2 обвинения отношения не имеет, на допустимость показаний свидетеля ФИО11 в части доказывания события преступления не влияет и выводы суда о виновности осужденного не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречий показаний потерпевшего ФИО10 в части его и осужденного взаиморасположения в момент нанесения ударов ножом с протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в том числе с приложенной к нему фототаблицей, и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не усматривает; утверждения автора апелляционной жалобы о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12, основаны на субъективных суждениях стороны защиты и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и опровергаемые собранными доказательствами, указывающими на совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью судебная коллегия согласиться не может, поскольку об умышленном характере действий осужденного свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему двух ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер повреждения, причиненного в результате нанесенных ножом с достаточной силой ударов, в виде двух колото-резаных ран, из которых одна проникающая в брюшную полость с повреждением и эвентрацией большого сальника.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО8, установлен судом верно, исходя из показаний потерпевшего, самого осужденного и свидетелей.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО2 нанес ФИО8 удары ножом в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что до нанесения ему ударов ножом на осужденного он не нападал, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда Потерпевший №1 пытался открыть дверь стайки, осужденный нанес последнему два удара ножом в живот, после чего с целью защиты ФИО10 он ударил ФИО2 граблями.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что тяжкий вред ФИО2 причинен при превышении пределов необходимой обороны, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Общественно опасного посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО10, равно как и его противоправного поведения, судебная коллегия из материалов дела не усматривает; совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный в связи с ранее произошедшим конфликтом по поводу проведения воды пришел с ножом на территорию дома потерпевшего, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 дважды ударил его ножом в живот.

Действия ФИО2 имели последовательный и целенаправленный характер, были направлены на достижение преследуемого им преступного результата в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8, поскольку ФИО2 после нанесения ФИО8 первого удара ножом в брюшную полость, повторно нанес последнему удар ножом в живот.

При этом с учетом характера причиненных ФИО8 повреждений, оба их которых являются колото-резаными, а одно - проникающим в брюшную полость, доводы защитника о том, что ФИО2 «отмахивался» ножом и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил случайно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие телесных повреждений на теле ФИО2, резаных повреждений на его футболке, а также ссадин на теле его дочери ФИО13, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах в подтверждение своих доводов об имевшем место посягательстве на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, в том числе утверждения осужденного и защитника о подмене свидетелем ФИО12 грабель при производстве их выемки следователем, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств содеянного, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он действительно нанес граблями удары по телу ФИО2, когда пытался пресечь совершаемые последним в отношении ФИО10 противоправные действия, а из показаний ФИО13 видно, что она действительно пыталась разнять ФИО10 и ФИО2, в результате чего получила ссадины на руке.

При этом согласно материалам уголовного дела, по факту нанесения ФИО12 граблями телесных повреждений ФИО2 материалы были выделены следователем в отдельное производство и, как это было установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, по результатам проведенной по данному факту доследственной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом один лишь факт выделения в отдельное производство материалов по факту причинения осужденному ФИО2 телесных повреждений не свидетельствует о необходимости безусловной переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и тем более для вынесения оправдательного приговора.

Показания свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании позицию осужденного в части того, что ФИО2 достал нож уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 взял вилы, а свидетель ФИО12 стал нападать на него, судебная коллегия расценивает способом оказания помощи осужденному, ** в целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановленным судом законно и обоснованно.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены при назначении ФИО2 наказания частичное признание вины, отсутствие судимости, ** добровольное заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования указанных правил судом соблюдены.

В то же время, мотивируя в приговоре применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, как обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, ошибочно указал основанием для этого наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, тогда как данных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Допущенная ошибка в данной части подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Вопреки доводам государственного обвинителя, приведенным в основном апелляционном представлении, оснований считать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному, совершившему впервые умышленное тяжкое преступление, исправительную колонию общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговоре о назначении осужденному вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при фактически правильном назначении ФИО2 исправительной колонии общего режима, на законность и обоснованность выводов суда в указанной части в целом не влияет, однако в целях устранения сомнений при исполнении судебного решения допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, в нарушение приведенных норм закона в резолютивной части приговора суд время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания не зачел, что подлежит устранению при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия, суд не принял во внимание, что орудием преступления по настоящему уголовному делу оно не является. Поскольку ценность вил и их необходимость для собственника – потерпевшего ФИО10 у последнего в судебном заседании не выяснялись, с выводом суда о необходимости уничтожения данного вещественного доказательства без получения на это согласия потерпевшего ФИО10 суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым вернуть вещественное доказательство по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- уточнить основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вместо ошибочного указания на наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления;

- в описательно-мотивировочной части уточнить назначение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного указанного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 4 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- отменить решение об уничтожении вещественного доказательства (вил), передав его по принадлежности потерпевшему ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: