Решение по делу № 2-15032/2024 от 11.03.2025

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:11035 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/3.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ООО «Красногорское агропромышленное общество М» по всем правам и обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками, о чем был составлен совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объем недостатков, а также сроки для их устранения ответчиком в течение 45 дней.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 640 084,18 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 372 186,60 рублей,

-неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 186,60 рублей,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 862,24 рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:11035 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/3.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана с недостатками.ъ

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно составили Акт осмотра, в котором определили перечень недостатков, а также определили срока для их исправления ответчиком в течение 45 дней.

Недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – в виде возмещения расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-503/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №ПУТ-1/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по Акту приема-передачи 345 ЛТУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возникли при производстве строительно-монтажных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи объекта долевого строительства 345 ЛТУ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составит: 372 186,60 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-503/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-503/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 372 186,60 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны установили наличие недостатков в квартире, а также определили сроки для их устранения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 186,60 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан совместный Акт осмотра квартиры, в котором стороны определили объем недостатков, а также установили срока для их исправления ответчиком в течение 45 дней.

Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, и не выходя за их пределы, суд проверил расчет неустойки, заявленной ко взысканию в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 186,60 х 1 % х 100 дн.)., считает его верным, составленным в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку данные требования основаны на законе, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (372 186,60 руб.) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за вычетом суммы уже взысканной неустойки – т.е. не более 252186,60 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на начисление неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 862,24 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 11804,67 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков 372 186,60 рублей;

-неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 372 186,60 рублей, но не более 252186 руб. 60 коп.;

-компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 862,24 рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 11804,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Брижевская