№ 2-1835/20255
УИД 31RS0020-01-2025-001737-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (в судебном заседании представитель уточнил, что требование заявлялось именно о взыскании неустойки), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.02.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате чего его автомобилю Мицубиси Аиртрек гос.номер Т469ХРЗ6, причинены механические повреждения; гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; 12.02.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 16.02.2022; в установленный законом срок до 12.03.2022 страховщиком не выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено; решением суда от 24.01.2023 удовлетворены его исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства; решение суда ответчиком не было исполнено, и он 20.12.2023 обратился к страховщику с претензий об изменении формы страхового возмещения, потребовал произвести выплату возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства; 06.02.2025 ответчик произвел выплату 363500 руб. с нарушением срока на 1062 дня, его претензия о выплате неустойки в адрес ответчика осталась без ответа; решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 265355 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 134 645 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер неустойки.
Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.02.2022г. года в 13 ч. 20 мин. в г. Старый Оскол, произошло ДТП по вине водителя ФИО3 который, управляя ТС ВАЗ 211540, государственный номер <***>, нарушил п.п. 13.9; ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV 4, государственный номер <***>, который от столкновения изменил направление движения и совершил столкновение с ТС Мицубиси Аиртрек гос.номер Т469ХР36.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аиртрек гос.номер Т469ХРЗ6, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника водителя - ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7000947760, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО XXX 0217192277.
12.02.2022г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком 16.02.2022, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.
В установленный законом срок до 12.03.2022, страховщиком не выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено.
Вступившим в законную силу решением Старооскольскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства удовлетворены.
Уведомлением от 17.10.2023 страховщиком выдано направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона, удаленностью более 50км. От места жительства истца, на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...> доставка автомобиля не была организована.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда 20.12.2023г. истец обратился к страховщику с претензий, в которой заявил об изменении формы страхового возмещения, и потребовал произвести выплату возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
06.02.2025 ответчик произвел выплату 363 500 руб. страхового возмещения с нарушением срока.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка 265 355 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.
Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Неустойка составляет 1414 015 руб. (363 500 руб. х 1% х 389 дней (по истечении 20-дневного срока с момента поступления требования о выплате страхового возмещения).
С учетом ограничения размера неустойки 400 000 руб., размер неустойки составляет 134 645 руб. (400 000 руб. - 265 355 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд полагает, что исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки, необходимости баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает сумму 20 000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5039 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 134 645 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года
судья И.Н. Николаенко