55RS0003-01-2022-003532-93
2-2358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги, ведущей от съезда с трассы Р-254 «Иртыш» к проезжей части , со стороны в направлении . На нерегулируемом перекрестке с в процессе совершения поворота налево, не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц ML350 4МАТ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшим по со стороны трассы Р-254 «Иртыш» в направлении . После столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350 4МАТ» сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу истца, а именно автомобилю «Мерседес-Бенц ML350 4МАТ». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие». На основании заявления истца, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба 400000 рублей. Полученная от страховой компании сумма является максимальной при причинении вреда автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцML350 4МАТ» составляет: без учета износа 4050100 рублей, с учетом износа 1267300 рублей, расчетная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 1177500 рублей, расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 236200 рублей. Также истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были совершены следующие расходы: 13720 рублей – оплата услуг автостоянки, 8000 рублей – оплата услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза», 6000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 20000 рублей – полная разборка автомобиля, необходимая для определения причиненного ущерба, 9090,20 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 589020 рублей в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090,20 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, однако полагала, что стоимость ущерба должна быть оценена на момент дорожно-транспортного происшествия, согласилась с проведенной экспертизой в ходе рассмотрения настоящего дела.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги, ведущей от съезда с трассы Р-254 «Иртыш» к проезжей части , со стороны в направлении . На нерегулируемом перекрестке с тракт в процессе совершения поворота налево, не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес – БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшим по тракт со стороны трассы Р-254 «Иртыш» в направлении . После столкновения автомобиль «Мерседес-БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак № сместился на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДатсунОН-ДО» ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Собственником транспортного средства «Мерседес-БенцML350 4MAT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ДатсунОН-ДО», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа – 4050100 рублей, с учетом износа – 1267300 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес-БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии составляет 1177500 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 236200 рублей.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», содержащимся в заключении эксперта №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составляет 4938800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату исследования составляет 1459800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-БенцML350 4MAT», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 952100 рублей, на дату проведения исследования составляла 989900 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 168100 рублей, по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 174800 рублей. Осуществление полной разборки передней части автомобиля с демонтажом двигателя, агрегатов, деталей ходовой части, навесного оборудования в рассматриваемом случае не является обязательным для проведения экспертного исследования с целью определения перечня поврежденных деталей и определения стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, заключение содержит необходимые выводы, обоснование.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные положения и разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 384000 рублей (952100 рублей рыночная стоимость -168100 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей сумма страхового возмещения).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: 13720 рублей – оплата услуг автостоянки, 8000 рублей – оплата услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза», 6000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 20000 рублей – полная разборка автомобиля, необходимая для определения причиненного ущерба, 9090,20 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг транспортирования транспортного средства к месту стоянки и ремонта, а также услуг хранения транспортного средства, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с повреждениями транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовые чеки ИП ФИО6 на общую сумму 6000 рублей за оказанные услуги транспортирования транспортного средства к месту их ремонта или стоянки.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подтверждается оплата за парковку автомобиля «Мерседес-Бенц ML350 4MAT», государственный регистрационный знак № на автостоянке на срок 196 суток в сумме 13700 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в материалах дела содержится квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» на сумму 8000 рублей, оплаченная ФИО1 в счет составления акта экспертного исследования №.
При этом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 20000 рублей за полную разборку автомобиля, поскольку согласно выводам эксперта в заключении № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» осуществление полной разборки передней части автомобиля с демонтажем двигателя, агрегатов, деталей ходовой части, навесного оборудования в рассматриваемом случае не является обязательным для проведения экспертного исследования с целью определения перечня поврежденных деталей и определения стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9090,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 13700 рублей, заключения специалиста 8000 рублей, эвакуатора 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 9090,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья О.С. Зыкова