УИД <...>

Дело № 2а-1791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 <...>

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата>.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства. Из оспариваемого постановления следует, что стоимость транспортного средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <...>, которая, по мнению ФИО2 является заниженной. При этом, отчет об оценке, проведенной ООО «Аксерли», в адрес административного истца не поступал. Вместе с тем, согласно отчета ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость транспортного средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <...>. Таким образом, оспариваемое постановление, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным, стоимость оценки транспортного средства существенно занижена, что влечет нарушение прав последнего.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 218, 226 КАС РФ, статью 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки в соответствии с отчетом № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве заинтересованных лиц администрация Карачевского района, ООО «Аксерли», ООО «НБК».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, при этом пояснил, что является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Аресту подвергнут автомобиль марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.Указанный выше автомобиль передан на ответственное хранение «без права пользования». Судебным приставом - исполнителем <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства, согласно отчету специалиста ООО «Аксерли» стоимость автомобиля составляет <...>. Указанная стоимость существенно занижена, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата>. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, обязать пристава-исполнителя принять результаты оценки в соответствии с отчетом № ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 <...>, действующий на основании доверенности административный иск поддержал. Кроме того, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> приостановлено исполнительное производство. Просил удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. Полагала, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от <дата> является законным и обоснованным. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения на административный иск.

В судебное заседание не явились представители административных соответчиков Фокинского РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на административный иск.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 <...>, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статей 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу администрации Карачевского района Брянской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (арендная плата); за период с <дата> по <дата> пени в сумме <...>, а всего <...>.

На основании исполнительно листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП города Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> решением Карачевского районного суда Брянской области с ФИО2 в пользу администрации Карачевского района Брянской области взыскана задолженность по договору аренды земельных участков за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении в Фокинском РОСП города Брянска.

Административный истец ФИО2 является стороной исполнительного производства (должником).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений указанной выше нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортные средства марки МАЗ-816200 «Зубренок», <дата> выпуска, марки «Лада 213100<дата> выпуска, марки «Лада 219110», <дата> выпуска, марки «Шкода Октавиа», <дата> выпуска.

<дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием имущества, подвергнутого аресту: транспортное средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, <дата> оценщиком ООО «Аксерли» ФИО1 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет <...>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №, стоимость объекта оценки установлена в размере <...>.

Отчет № об оценке от <дата>, подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или атематических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления административного ответчика ФИО2 фактически оспаривает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки существенно занижена, не соответствует его действительной стоимости.

В обоснование своих доводов административный истец представил отчет № ОЦ выполненный ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Skoda Octavia», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет <...>.

Между тем, к отчету, представленному стороной административного истца, суд относится критически, поскольку он составлен спустя три месяца после проведенной оценки ООО «Аксерли», по заказу ФИО2, заинтересованного в указании большей стоимости транспортного средства, при этом специалист ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» не был предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы рыночную стоимость транспортного средства, административным истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, оснований ставить под сомнение отчет ООО «Аксерли» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости, а также иных результатов оценки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил, в связи, с чем нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Доводы представителя административного истца ФИО3 <...> о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в период, когда исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании определения суда, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 <...> о приостановлении исполнительного производства в части действия постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление судебного-пристава исполнителя Фокинского РОСП города Брянска от <дата> о наложении ареста на имущество должника признано законным и обоснованным, административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 <...> на незаконность оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также об уважительных причинах пропуска срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком <дата>.

<дата> оспариваемое постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ФИО2 по месту регистрации <адрес> (ШПИ №), получено административным истцом <дата>, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд <дата>, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.