РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 169 900 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 598 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, г.р.з. Р241МА750. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777 была зарегистрирована по договору XXX 0132251350 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, соответствии с ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 900 руб.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, условиями которого на арендатора возложена обязанность по внесению собственных данных в полис ОСАГО и самостоятельной оплате расходов, связанных с внесением изменений в страховой полис, в связи с чем ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, г.р.з. Р241МА750.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777 была зарегистрирована по договору XXX 0132251350 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 169 900 руб.

Как указывает истец, в нарушение требований закона об ОСАГО, водитель ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 169 900 руб. в порядке регресса с ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником автомобиля, а тот факт, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В силу п. 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис ОСАГО арендатор обязуется внести свои данные и лично оплатить изменения в страховом полисе.

Автомобиль был фактически передан ФИО4 по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО2, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должна нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

Поскольку транспортное средство Ssang Yong Kyron II, г.р.з. Т796НН777, находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО4 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, поскольку действующим законодательством предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение, на обращение с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, т.е. к ФИО4

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 598 руб. у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд

Судья Гоморева Е.А.