УИД 77RS0022-02-2025-000762-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта т/с сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на получение консультаций и подготовку документов в размере сумма, расходы на транспортировку автомобиля марка автомобиля до места проведения экспертизы, а также место проведения ремонта в размере сумма, расходы на ответственное хранение автомобиля с 11.07.2025 из расчета сумма в сутки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м марка автомобиля <***>, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения т/с истца. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет сумма Из страхового полиса ОСАГО адрес Страхование» следует, что собственником а/м марка автомобиля является ФИО3, управляющий а/м ФИО2 не был допущен к управлению т/с согласно полиса ОСАГО. Собственник т/с ФИО3 передал т/с в пользование истцу, которое не имело оснований к управлению т/с. В связи с чем, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиками солидарно. Страховая компания адрес «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которое недостаточно для полного возмещения вреда. Поскольку истец в связи с ДТП утратил возможность пользоваться принадлежащим ему т/с, что ограничило возможности его передвижения и оказало негативное влияние на здоровье, необходимость тратить время на проведение экспертиз, взаимодействие со страховщиком, поиск узлов и деталей для ремонта а/м, в связи с чем, истец перенес сильные эмоциональные переживания, он полагает, что ему нанесен моральный ущерб.

Протокольным определением суда были приняты уточненные исковые требования истца, в котором он просит взыскать сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом требования о взыскании утраченного заработка, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в размере сумма не были приняты судом к производству.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик фиоП, третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля <***>, под управлением ответчика ФИО2

Собственником т/с марка автомобиля <***> является ответчик ФИО3 (л.д.82)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя т/с марка автомобиля при повороте налево не предоставил преимущество в движении т/с двигавшегося во встречном направлении, при этом совершил столкновение с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

08.12.2023 инспектором 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.71)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0286578795 в адрес «ВСК», т/с истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес «ВСК» ХХХ 0299194072.

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» по прямому возмещению убытку, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.61-62).

Согласно представленного истцом заключению № 9 634 104 составленному 24.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза», которое было проведено по заказу адрес «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.об ст 27).

Согласно представленного истцом заключению № 24-1103-1S составленному ООО НЭО «МАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 34).

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил сумма (л.д. 50)

Определением суда 01.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 3874-2025, исследованием по вопросу № 1 установлено, в ходе проведенного анализа характера расположения повреждений, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен анализ обстоятельств ДТП, анализ видимых повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Необходимые для проведения экспертизы данные принимались из указанных источников, по предоставленным материалам, по результатам проведенного анализа обстоятельств ДТП, процесса образования повреждений и следообразования, было установлено, что повреждение следующих деталей: бампер передний, окантовка ПТФ передней левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, ПТФ передняя левая, блок фара левая, кронштейн переднего бампера левый, диск передний левый, покрышка передняя левая, рама левый лонжерон, крепление нижнего левого рычага сзади, рычаг передний левый, крепление нижнего левого рычага спереди, кулак поворотный передний левый, кронштейн левой блок фары, проводка моторного отсека, панель блок фары левой, брызговик крыла переднего левого, крышка омывателя фары левой, пыльник наружного шруса приводного вала левого, наконечник левый рулевой тяги транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 08 декабря 2023 г.

Исследованием по вопросу № 2 установлено, что повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС следующих элементов: бампер передний, окантовка ПТФ передней левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, ПТФ передняя левая, блок фара левая, кронштейн переднего бампера левый, диск передний левый, покрышка передняя левая, рама левый лонжерон, крепление нижнего левого рычага сзади, рычаг передний левый, крепление нижнего левого рычага спереди, кулак поворотный передний левый, кронштейн левой блок фары, проводка моторного отсека, панель блок фары левой, брызговик крыла переднего левого, крышка омывателя фары левой, пыльник наружного шруса приводного вала левого, наконечник левый рулевой тяги относятся к дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2023 г.

Исследованием по вопросу № 3 установлено, что на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2023 г., составляет сумма (л.д. 151)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебного эксперта, которым установлен размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что в силу в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", рассчитанной по Единой методике с учетом износа и суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы без учета износа, в сумме сумма (678 100-290 356), согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков.

Из доводов иска следует, что в соответствии со страховым полисом ХХХ № 0286579795, к управлению т/с марка автомобиля являлись ФИО3, фио Ответчик ФИО2, управлявшим т/с в момент ДТП не был допущен к управлению т/с.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, ФИО3, в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя фиоП,, чья гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет ответственность перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Оснований для отказа в удовлетворении взыскания расходов по досудебной оценке ущерба по доводам ответчика, суд не находит, учитывая, что обращение истца к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ДТП, было необходимым для последующего обращения с иском в суд, в частности для определения цены иска и его родовой подсудности. При этом, принятие судом при рассмотрении спора по существу, в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП, по эвакуации т/с в размере сумма

Требования истца о возмещении стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости хранения автомобиля, вызванной дорожно-транспортным происшествием от 08.12.2023, а также несения данных расходов истцов, суду не представлено.

Вопреки возражений ответчика ФИО3, уточнение после проведения судебной экспертизы исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не является злоупотреблением правом, в связи чем, оснований для определения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально первоначально заявленным требованиям не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт С№ 4523 817290) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.

Судья: Ю.И. Львова