Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 17.08.2023

УИД 34RS0018 – 01 – 2022 – 000623 – 14

Судья Косолапова В.А. Дело № 33 – 9103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 10/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 и ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 431 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 215 рублей 52 копеек, а всего 40 646 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Калачёвского муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на производство судебной экспертизы по 17 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № <...>, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением WDS, Nordprof, Grain, Proplex, КВЕ, а заказчик обязался оплатить стоимость заказа, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты после их выполнения.

При этом стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами в размере 152 552 рублей, которая являлась окончательной для производства работ, учитывая все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включала в себя: стоимость новых оконных блоков; деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, обусловленные производством монтажных работ в месте объекта заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: консультанта в размере 10 % общей стоимости заказа, замерщика в размере 5 % общей стоимости заказа, операциониста в размере 500 рублей, кредитного специалиста в размере 500 рублей.

В п. 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено его расторжение и возврат предварительной оплаты не позднее суток с момента заключения договора.

ФИО1 произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> полностью за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № № <...>, заключенному одновременно с договором подряда путём оформления кредита, предоставленного ей на основании анкеты-заявления в размере 159 116 рублей, которые зачислены были на её расчётный счёт, открытый в соответствии с условиями договора кредитования и перечисленные затем по распоряжению последней на счёт ООО «Финсервис» в том же размере, после чего переведены на счёт ИП ФИО2 в счёт оплаты стоимости заказа в размере 152 552 рублей.

Обращается внимание, что ФИО1 при заключении договора с ИП ФИО2 и ПАО «МТС Банк» находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно условий сделок в силу имеющихся заболеваний, в связи с чем понимание их характер возможным не представлялось.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, заключенного с ИП ФИО2, а также договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, заключенный с ПАО «МТС-Банк», недействительными, применить последствия недействительности сделок, при этом взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № № <...>, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением WDS, Nordprof, Grain, Proplex, КВЕ, а заказчик обязался оплатить стоимость заказ, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами указанного договора в размере 152 552 рублей, которая являлась окончательной для производства работ, учитывая все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включала в себя: стоимость новых оконных блоков; деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, обусловленные производством монтажных работ в месте объекта заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: консультанта в размере 10 % общей стоимости заказа, замерщика в размере 5 % общей стоимости заказа, операциониста в размере 500 рублей, кредитного специалиста в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, которое возвращено было отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО5 телеграмму с аналогичным содержанием уведомления, которая получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2, рассмотрев указанное обращение, выразил ФИО1 согласие о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и готовности произвести возврат денежные средства в размере 26 431 рубля 05 копеек за исключением денежных средств, которые понесены в рамках исполнения указанного договора в размере 134 740 рублей 15 копеек.

Поскольку ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований на заключение договоров подряда и потребительского кредита под влиянием обмана и заблуждения относительно условий совершаемых сделок в силу имеющихся заболеваний, а также непонимание характера сделок, судом первой инстанции назначалась по делу комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось врачам-экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно выводам в экспертном заключении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указывается, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, с умеренными изменениями со стороны психики (код № <...>). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные её анамнеза и медицинские документы, нахождение на консультативно наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», наличие в клинической картине психического расстройства не резко выраженных астенических, эмоциональных, тревожных расстройств, умеренных мнестических, но без грубых нарушений интеллекта и когнитивных нарушений в целом. Указанное психическое расстройство не носит характера выраженного и не достигает степени слабоумия, кроме того, в период, относящейся к совершению сделок – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных и убедительных данных о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат.

При этом выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, ориентации на собственное мнение, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, сензитивности, обидчивости, эмоциональной лабильности, склонности к накоплению отрицательных переживаниях, нетерпимости к ситуациям жесткого внешнего давления и потребности в отстаивании своих позиций не являются выраженными. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, а также её индивидуально-психологические особенности, которые не являлись выраженными, как и её эмоциональное состояние, ФИО1 могла правильно воспринимать существенные элементы сделок (договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), условия их заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, с учётом всех действующих условий сделок (договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения сделок – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелись такие индивидуально-психологические особенности; (внушаемость, подчиняемость), вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, индивидуально-психологические её особенности в виде: общительности, ориентации на собственное мнение, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, сензитивности, обидчивости, эмоциональной лабильности, склонности к накоплению отрицательных переживаниях, нетерпимости к ситуациям жесткого внешнего давления, потребности в отстаивании своих позиций, которые не являются выраженными, а так же условия, в которых происходило принятие решения; ФИО1 имела правильное представление о существе сделок – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела и направленной беседы с ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент совершения сделок – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовом состоянии. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, индивидуально-психологические её особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно изъявлять свои желания и намерения. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, индивидуально-психологические её особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено.

Ссылаясь на несоответствие изготовленных окон фактическим размерам, подлежащих монтажу в <адрес> в <адрес>, судом первой инстанции назначалась комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Как усматривается из заключения экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>СЗ, из деталей полученных ИП ФИО2 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 102 738 рублей 15 копеек, счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 102 738 рублей 15 копеек можно изготовить шесть светопрозрачных ПВХ конструкций:

1) светопрозрачная одностворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 625 мм х 1 490 мм с москитными сетками и фурнитурой – 5 штук;

2) светопрозрачная трёхстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 1 850 мм х 1 490 мм с москитной сеткой и фурнитурой – 1 штука.

По результатам проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 1 250 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № DD03603 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 820 рублей, не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ – конструкций, обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-DD03603 (152 552 рубля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 625 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 770 рублей не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ-конструкций по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (102 738 рублей 15 копеек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №- № <...> ИП ФИО2 должен был изготовить следующие светопрозрачные ПВХ-конструкции (оконные блоки):

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся_створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук;

2) светопрозрачная трёхстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 850 мм х 1 490 мм - 1 штука.

По результату проведённого исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ИП ФИО2, а также оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что:

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук могут быть установлены в оконных проёмах трёх жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проемах жилого дома;

2) светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 850 мм х 1 490 мм - 1 штука может быть установлена в оконном проёме жилой комнаты (зала), т.е. в 1-ом оконном проёме жилого дома.

Размеры окон, указанные в листе заказа, соответствует размерам окон, которые необходимо установить в <адрес> в <адрес>.

По результату проведенного исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <...> ИП ФИО2, а также оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что:

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук могут быть установлены в оконных поёмах трёх жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проёмах жилого дома;

Для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <...> ИП ФИО2 необходимо произвести демонтажные работы 6-ти оконных блоков (светопрозрачных ПВХ-конструкций), установленных в настоящий момент, в оконных проёмах (соответствующих размеров) индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с последующем монтажом светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ИП ФИО2 в подготовленные оконные проёмы.

Стоимость работ необходимых для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <...> ИП ФИО2 в <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет:

1) стоимость демонтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, установленных в настоящий момент, в оконных проемах (соответствующих размеров) индивидуального жилого <адрес> в <адрес> для последующего монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы – 6 640 рублей;

2) стоимость монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 570 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы – 14 100 рублей.

ИП ФИО2 представил в подтверждение фактических расходов, обусловленных исполнением своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, расчёт с приложением договоров и счетов на оплату.

Так, фактические расходы ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, составили 134 740 рублей 15 копеек, в том числе:

102 738 рублей 15 копеек оплачены ИП ФИО6 Д,Д. согласно выставленному счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведена оплата услуг консультанта ФИО7 в размере 15 255 рублей 20 копеек, оплата услуг замерщика ФИО8 в размере 7 627 рублей 60 копеек и оплата услуг операциониста ФИО9 в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и расходными кассовыми ордерами.

Также оказание услуг ИП ФИО2 консультантом ФИО7, замерщиком ФИО8 и операционистом ФИО9 подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ИП ФИО2, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и актами об оказании услуг.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании п. 1 ст.420 и п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

Согласно ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

На основании ст.32 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст.29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что существенные элементы и условия оспариваемых договоров при заключении истцом воспринимались правильно, свободно и осознанно принимались самостоятельно адекватные решения с учётом всех действующих условий сделок, склонностей к внушаемости, подчиняемости и фантазированию не проявлялось, в связи с чем, установив фактические расходы, произведённые ответчиком вследствие исполнения обязательств по договору подряда, приняв во внимание заключения экспертиз ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» и ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: