УИД 77RS0027-02-2024-019624-29

Дело № 02а-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1453/24 по административному иску фио фио к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

установил:

административной истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что при подачи заявления им были указаны достоверные сведения, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, они совместно проживают и ведут совместное хозяйство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ложные сведения о себе не указывал, брак не является фиктивным, они совместно проживают, ведут совместное ходатайство, письменные объяснения при подачи заявления подписал не читая, его спросили про братьев и сестер он назвал всех, включая двоюродных, родной брат у него один.

Представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что брак не является фиктивным, по адвокатскому запросу участковым был осуществлен выход по адресу, произведен осмотр помещения. ФИО1 проживает по адресу регистрации совестно с супругой и семьей ее дяди. Что касается указания в письменных объяснениях сестер и братьев, то должностным лицом указанные объяснения были напечатаны самостоятельно, ФИО1, не обладая юридическими познаниями просто подписал. Кроме того, указанные двоюродные братья и сестры при даче письменных пояснений не свидетельствует о ложности сведений, при заполнении заявления ФИО1 близкие родственники были указаны верно.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является супругой фиоо., они состоят в зарегистрированном браке с 2021 года, познакомились в 2017 году на работе, проживают совместно с ее дядей фиоо. и его семьей в трехкомнатной квартире, там же зарегистрированы с ноября 2021 года, в настоящее время копят денежные средства для ипотеки, поскольку денежные средства для приобретения собственного жилья пока отсутствуют, у нее (фио) есть трое детей, которым 18, 28 и 30 лет, они живут отдельно в адрес, знакомы с ФИО1 С 2020 года ФИО1 знаком с ее матерью, она (фио) знакома с родителями фиоадрес брат у супруга один фио Садыг оглы. Основной доход в семью от фиоадрес она всегда ездила подавать документы с ФИО1, однако в тот день он поехал один, перенервничал из конфликтной ситуации, подписал объяснения не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ФИО1 является его другом, 3-4 года назад точно пояснить не смог, его друг (фио) женился на фио, до этого времени они общались, он приходил к ним в гости, знает, что совестно проживают в адрес по адрес у родственников супруги, работают вместе, у супруги фиоо. есть дети, которые с ними не проживают, знает, что совместно проживать супруги стали еще до заключения официального брака.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД России по адрес №18883/2021/77 от 11.02.2022 года гражданину адрес ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание.

Гражданин адресо., паспортные данные, зарегистрирован по месту жительству: адрес.

ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проведения мониторинга ранее принятых материалов и проведения дополнительных проверок ФИО1 был приглашен в УВМ ГУ МВД России по адрес, от него получены объяснения, из которых должностным лицом установлено, что брак между гражданкой Российской Федерации фио и гражданином Азербайджан ФИО1 был заключен с целью получения разрешения на временное проживание без цели создания семьи, то есть фиктивно.

Также установлено, что в графе 12 заявления не были указаны все члены семьи, а именно брат фиоо., сестры фио, фио

Таким образом, было выявлено основание для аннулирования ранее принятого решения о выдаче разрешения на временное проживание гражданину адрес ФИО1, 16.10.1989 года, на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании установленных обстоятельств было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание №18883/2021/77 от 23.09.2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая сообщила, что является Родной брасупругой фиоо., они состоят в зарегистрированном браке с 2021 года, познакомились в 2017 году на работе, проживают совместно с ее дядей фиоо. и его семьей в трехкомнатной квартире, там же зарегистрированы с ноября 2021 года, в настоящее время копят денежные средства для ипотеки, поскольку денежные средства для приобретения собственного жилья пока отсутствуют, у нее (фио) есть трое детей, которым 18, 28 и 30 лет, они живут отдельно в адрес, знакомы с ФИО1 С 2020 года ФИО1 знаком с ее матерью, она (фио) знакома с родителями фиоадрес брат у супруга один фио Садыг оглы. Основной доход в семью от фиоадрес она всегда ездила подавать документы с ФИО1, однако в тот день он поехал один, перенервничал из конфликтной ситуации, подписал объяснения не читая. При этом свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также подтвердил, что ФИО1 давно знаком с фио, они состоят в браке, проживают совместно в адрес по адрес, ведут совместный бюджет.

Также в подтверждение данных обстоятельств стороной административного истца были представлены фотоматериалы, выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры 337 в доме 14 по адрес в адрес является фиоо., договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2023 года, характеристика УПП ОМВД России по адрес, с фототаблицией, из которых усматривается, что участковым осуществлялся вход с целью установления факта проживания граждан фиоо. и его супруги фио При выходе по адресу, дверь открыл собственник фиоо., в квартире также находились ФИО1 и его супруга фио Осуществлена фотофиксация квартиры. Квартира состоит из трех комнат, в комнате № 1 проживает сам собственник с супругой фиок., в комнате № 2 проживают дети собственника фио и фио, в комнате № 3 проживают ФИО1 и его супруга фио Жалоб на указанных лиц не поступало.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленным документам, суд приходит к выводу, что должное лицо ГУ МВД России по адрес при проверки фиктивности брака формально подошел к проведению проверки, ограничился получением только объяснений фиоо., при этом мер для получения объяснений от непосредственного собственника квартиры, супруги не предпринял, соседи опрошены не были.

Кроме того в материалах, представленных административным ответчиком отсутствуют материалы проверки того, что у фиоо. имеются иные родные братья и сестры помимо фио фио, материалы не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что фиоо., фио, фио являются близкими родственниками фиоо.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что не понял должностное лицо и перечислил двоюродных брата и сестер, при этом свидетель фио пояснила, что у фиоо. один родной брат.

Таким образом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1о намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, административный истец указал, что на адрес проживает с гражданкой Российской Федерации своей супругой фио, с которой продолжительное время проживает на адрес по месту постановки на регистрационный учет.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей, характеристикой УУП ОМВД России по адрес, а также фотоматериалом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, при отсутствии безусловных доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск фио фио к ГУ МВД России по адрес об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по адрес №18883/2021/77 от 23 сентября 2024 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025 года

Судья А.В. Малахова