Решение по делу № 2-424/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-424/2023

УИД 69RS0013-01-2023-000086-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов. Просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его, истца, пользу неустойку за период с 28.01.2022 года по 08.09.2022 год в размере 2 431 520, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 42 157 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика вернуть уплаченные деньги, взыскании штрафа. Расторгнут договор купли-продажи от 26.12.2020 года №* легкового автомобиля марки Лада Веста 21029 (VIN - №*), год выпуска-2020.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 237 319 рублей, неустойка в размере 510 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 267 319 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.06.2022 года по делу № 33-1955/2022 решение Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 года по делу № 8Г-25904/2022 решение Кимрского городского суда по гражданскому делу № 2-90/2022 от 27.01.2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АВТОВАЗ» оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен незаконный отказ АО «АВТОВАЗ» в расторжении договора купли-продажи и от выплаты стоимости автомобиля.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, а также положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что срок начисления неустойки начинает исчисляться по истечении десяти дней после получения ответчиком письменной претензии истца, то есть с 07 декабря 2021 года. За период с 07.12.2021 по 27.01.2022г. размер неустойки составил 510 000 рублей от суммы 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) на день вынесения решения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области установлена стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 085 500 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Перед ФИО1 обязанность по исполнению решения Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2022 года по делу № 2-90/2022 исполнена 09.09.2022 года в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа ФС № 042165539 от 28.07.2022 г.

14.11.2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 28.01.2022 года по 08.09.2022 год в размере 2 431 520 рублей.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате неустойки за указанный период не исполнил, мотивированный отказ так же не представил.

Размер неустойки за период с 28.01.2022 года по 08.09.2022 год от стоимости транспортного средства в размере 1 085 500 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, составляет: 1 085 500,00 х 224 х 1% = 2 431 520,00 р.

При подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную потлив сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Расчет государственной пошлины: 13200 + (2431520 -1 000 000)* 0.5 1 20357,6 - 13200 = 7 157,6 рублей.

ФИО1 были понесены расходы на: оплату услуг представителя - Адвоката Адвокатского бюро «ФИО4 Иванов и Партнеры» ФИО2 по соглашению № 91 от 11.11.2022 года, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которые включают в себя: консультации, правовой анализ документов, составление про претензионного письма о выплате неустойки, составление проекта искового заявления о взыскании неустойки с АО «АВТОВАЗ», представление интересов истца в рамках гражданского дела в Кимрском городском суде Тверской области, в том числе составление проектов необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего дела. Расходы на оплату государственной пошлины составили 7 157 рублей 60 копеек.

Всего им, истцом, понесены судебные расходы на сумму 42 157 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебноем заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что АО «АВТОВАЗ» считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Считает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-90/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о ЗПП, в том числе, о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки и штрафа. Определением суда от 18.01.2023 (материал № 13-7/2023) с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гр. делу № 2-90/2022.

Указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В случае рассмотрения дела по существу просят в удовлетворении заявленных истцом требований, отказать в полном объеме, при этом учесть запрет на взыскание неустоек и штрафов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№497 (заявление от 20.02.2023); уменьшить требуемый истцом размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (заявление от 20.02.2023); снизить судебные расходы но оказанию юридической помощи до разумных пределов, с учетом положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае их надлежащего документального подтверждения).

Считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

Указал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в рассматриваемый период времени составляют 18,35 % годовых по информации Банка России, размещенной на официальном сайте (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/). Показателях инфляции за соответствующий период также не соответствуют размеру неустойки.

Размер ключевой ставки в рассматриваемы период составляет 7.5 % годовых.

Указывает, что все данные свидетельствуют о том, что размер неустойки 1% в день-365% годовых, является явно чрезмерным, о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требование разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнена: обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойка (подтверждается судебной практикой).

Просит снизить размер штрафа и неустойки, указав, что доказательствами явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются, в том числе то, что: размер неустойки значительно превышает стоимость автомобиля; чрезмерно высокий процент неустойки (надо отметить, что высокими суды признают те проценты, размер которых превышает 0,1% за каждый день просрочки); неустойка значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе; сумма неустойки превышает процент ключевой ставки, установленной Банком России.

Как следует из многочисленных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права как способ понуждения к исполнению требования потребителя и не является инструментом неосновательного обогащения потребителя. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данное заявление не является признанием иска либо обстоятельств, на которых он основан (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Также представил ходатайство, в котором указали, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МИД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. АО «АВТОВАЗ» подпадает под действия моратория, в связи с чем на период его действия неустойка и штраф не начисляется и не взыскивается, в том числе по решению суда.

Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки и штрафа, исчисленных за период действия моратория, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-90/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2020 года истцом ФИО1 по договору купли-продажи в АО «Яхрома-Лада» был приобретен новый автомобиль марки «Лада Веста 21029» (VIN – №*), год выпуска-2020, цвет ярко-синий), изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, по целевому кредитному договору от 26 декабря 2020 года №*, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км. пробега.

Во время эксплуатации автомобиля выявлены и устранялись многочисленные неисправности, требующие длительного нахождения автомобиля в специализированном центре сервисного обслуживания.

Автомобиль находился в ремонте в периоды с 03 августа 2021 года по 18 августа 2021 года, с 31 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года, с 07 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года.

Общий срок нахождения транспортного средства на ремонтных работ вследствие устранения его недостатков производственного характера в период первого гарантийного года с 26 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года составил 34 дня.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была отправлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента её получения вернуть уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1000000 рублей – претензия ответчиком получена 25 ноября 2021 года.

Истцом 01 декабря 2021 года автомобиль по просьбе ответчика был передан по акту приема-передачи автомобиля № №*», действующему от имени АО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора от 16 декабря 2019 года №* и приказа АО «АВТОВАЗ» от 23 мая 2016 года №*.

В соответствии с приказом АО «АВТОВАЗ» от 20 декабря 2021 года №* принято решение о возврате зарекламированного автомобиля LADA GFK11-ХВ1-51, кузов № №*, двигатель №*, принадлежащего ФИО1, и о перечислении ФИО1 после снятия им обременения с автомобиля (залога) денежных средств за автомобиль в сумме 1065500 рублей.

Денежные средства истцу выплачены не были, истец по предложению ответчика 01 декабря 2021 года передал ответчику свой автомобиль вместе с сервисной книжкой.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика вернуть уплаченные деньги, взыскании штрафа. Расторгнут договор купли-продажи от 26.12.2020 года №* легкового автомобиля марки Лада Веста 21029 (№*), год выпуска-2020. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 237 319 рублей, неустойка в размере 510 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 267 319 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 34 постановления ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Кимрского городского суда от 27.01.2022 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 07.12.2021 по 27.01.2022г. в размере 510000 рублей, при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2022 по 08.09.2022, при этом ранее, решением суда от 27.01.2022 требование о взыскании неустойки за указанный период не рассматривалось, неустойка за данный период не взыскивалась, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения по основаниям, указанным представителем ответчика, не имеется.

При этом суд считает заслуживающем внимание довод ответчика о применении при исчислении неустойки и штрафа положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию, изложенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, учитывая, что период действия моратория распространяется на срок, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает необходимым применить мораторий о взыскании неустойки и исключить период с 28.01.2022 по 31.03.2022 из расчета неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1085500 рублей (размер задолженности) х 63дня (количество дней просрочки) х 1% = 683865 рублей.

Представитель ответчика указывает лишь о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа он считает необоснованно завышенным, размер неустойки, исчисленные истцом, не отвечает требование разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были своевременно удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 400000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от взысканной суммы неустойки 400000 рублей).

При этом оснований для снижения размера штрафа, суд не находит, учитывая при этом длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие злоупотребления правом истцом, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы: государственная пошлина в размере 7157,60 рублей, услуги представителя ФИО2 в размере 35000 рублей, что подтверждается ордером, квитанцией №* от 11.11.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания проведено с участием представителя ФИО2 в Кимрском городском суде Тверской области), с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг (ознакомления с материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителем в судебных заседаниях.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42157 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7157,60 рублей, а размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований (400000 рублей) составил 7200 рублей. Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 42157 рублей, а всего 642 157 (шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 42 (сорок два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья С.В. Лефтер