Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-8296/2023 (№ 2-692/2021)

УИД 22RS0010-01-2021-001196-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г. по делу

по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2006 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет ***, предоставить кредит в сумме *** руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём расчётном счёте ежемесячно, согласно графику платежей, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 31 августа 2006 г. в размере 114 376,45 руб., в том числе основной долг в размере 80 398,37 руб., проценты за пользование кредитом - 742,45 руб., комиссии в размере 33 235,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,53 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 31 августа 2006 г. в размере 80 012,02 руб., в том числе основной долг - 78 398,37 руб., проценты за пользование кредитом - 742,45 руб., комиссия - 871,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 439,53 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращался, денежные средства в сумме 88 000 руб. не получал. С требованиями о погашении задолженности истец не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О судебном разбирательстве ответчик не извещен, поскольку проживает в городе Барнауле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2006 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществить кредитование счета карты.

В заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент последнего рабочего дня, процентного периода (то есть в дату погашения по договору наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с заявлением от 30 августа 2021 г. ответчику предоставлены кредитные средства в размере 88 000 руб., срок кредита - 1 463 дней, с 31 августа 2006 г. по 02 сентября 2010 г., ежемесячный платеж 3 190 руб., дата платежа 02 числа каждого месяца с октября 2006 г. по сентябрь 2010 г., ежемесячная комиссия за РО в размере 871 руб. (за исключением последнего месяца), за последний месяц 1 001,23 руб.

На основании вышеуказанного предложения банком открыт счет ***, то есть совершены действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 30 августа 2006 г. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция совершена 31 августа 2006 г., денежные средства в размере *** руб. предоставлены.

Ответчиком производилось погашение задолженности по июнь 2007 г. нерегулярно.

02 июля 2007 г. истец потребовал возврата задолженности в размере 120 756,45 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты не позднее 02 августа 2007 г.

04 июля 2007 г. ответчиком произведен платеж в размере 706,58 руб.

02 февраля 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 17 февраля 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 114 376,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 743,76 руб., отменен по заявлению должника 01 июня 2020 г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга составила 78 398,37 руб., проценты за пользование кредитом - 742,45 руб., комиссия в размере 33 235,63 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств заемщиком, проверив расчет задолженности по кредиту, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении спорного кредитного между банком и ФИО1 и верно оценил размер задолженности, подлежащей взысканию. Из материалов дела видно, что между сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок кредита и т.д.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету N *** (л.д.26), что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, гашение заемщиком кредита свидетельствует о принятии на себя обязательства по заключенному договору.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ответчик в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращался, денежные средства в сумме 88 000 руб. не получал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115177;fld=134;dst=100821 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что такая обязанность судом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (действующих на момент рассмотрения дела) определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Из пункта 34 Правил следует, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» ФИО1 в период с 01 октября 2015 г. по 21 октября 2020 г. зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес> (л.д.37), с 12 декабря 2016 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Судебная корреспонденция в судебное заседание на 14 – 00 час. 01 декабря 2021 г. направлена ответчику 09 ноября 2021 г. по месту пребывания адресу: <адрес> (л.д.46), прибыла в место вручение 10 ноября 2021 г., конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» 18 ноября 2021 г., то есть с соблюдением 7 дневного срока хранения без учета нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

09 ноября 2021 г. судебная корреспонденция направлена ответчику по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45), прибыла в место вручение 11 ноября 2021 г., конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» 19 ноября 2021 г., то есть с соблюдением 7 дневного срока хранения без учета нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, судебная корреспонденция 09 ноября 2021 г. направлена ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 47), прибыла в место вручение 10 ноября 2021 г., конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» 18 ноября 2021 г., то есть с соблюдением 7 дневного срока хранения без учета нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела - направив соответствующие извещения по всем известным адресам места жительства ответчика. Такие действия суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.

С учетом изложенного корреспонденцию, направляемую судебном первой инстанции ФИО1, следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Не влекут отмену судебного акта доводы ФИО1 о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на нормах права, так как по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Банк не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: