Дело № 2-3680/2023УИД: 47RS0006-01-2023-000611-86

19 декабря 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси» к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права собственности,

с участием представителя истца, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСК «Челси» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 0 от 03.12.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между сторонами, прекратить право собственности ответчика на данное нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 03.12.2020 заключен указанный договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение; цена договора составила 3 556 008 руб.; вместе с тем, до настоящего времени ответчиком оплата за нежилое помещение не произведена; таким образом, истец полагает, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору, в связи с чем в адрес последнего было направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 явилась, исковые требования не признала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 03.12.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 0 от 03.12.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

В соответствии с пунктом 3 Договора отчуждаемое помещение продается за сумму 3 556 008 руб., уплаченную покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное нежилое помещение произведена 20.02.2021 (Л.д. 16-19).

27.09.2022 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом ФИО4 (Л.д. 20-22) на основании договора купли-продажи от 16.08.2022. За нежилое помещение третье лицо уплатило ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки ответчика от 16.08.2022 и договором № 0 проката индивидуального сейфа от 16.08.2022.

01.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой его цены (Л.д. 29-35).

Из объяснений ответчика, данных в Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу 10.03.2023, следует, что за вышеуказанное помещение он заплатил истцу наличными денежными средствами 2 000 000 руб., а остальная часть оплаты в размере 1 556 008 руб. была им зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с объяснениями ответчика, данными в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 31.03.2023, следует, что оплату за спорное нежилое помещение ответчик не производил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является третье лицо ФИО4, на основании договора, который недействительным не признан, ничтожным не является, в связи с чем расторжение договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не повлечет возврат спорного помещения в собственность истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. Одновременно суд отмечает, что достоверных доказательств оплаты либо неоплаты ответчиком цены спорного помещения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья