Судья Тарасова М.А. № 22-1157/2023

№ 4/16-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Самарина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

судимого 24 июля 2018 года приговором Симоновского районного суда городаМосквы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного 13 декабря 2021 года приговором Симоновского районного суда города Москвы, с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года, по ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 11 апреля 2022 года, конец срока – 14 июля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката СамусевойО.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 80 УК РФ и указывает, что судом не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам в совокупности, характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что для суда основополагающим явилось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку ФИО1 во время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что суд оставил без надлежащей оценки такие обстоятельства, как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; трудоустройство ФИО1 на общественных началах, поскольку трудоустройство по договору невозможно по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении; наличие многократных поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное выполнение общественных работ, за что имеет два поощрения; отсутствие взысканий; положительное заключение психолога. Поясняет, что администрация исправительного учреждения лучше всего может охарактеризовать осужденного, отбывающего наказание, поскольку сотрудники исправительного учреждения ежедневно общаясь с осужденным, видят, изменилось ли поведение осужденного за время отбывания наказания, и встал ли он на путь исправления. Ссылается на характеристику осужденного, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля, задания выполняет качественно и в срок, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные положительные выводы, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, общается с осужденными, характеризующимися положительно, по характеру спокойный, общительный, веселый, внешний вид и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, поощрялся администрацией два раза, исполнительного листа не имеет, поддерживает хорошие отношения с родственниками, предоставляются свидания, встал на путь исправления. Полагает, что в связи положительными характеристиками и мнением администрацией ФКУ ИК-3, поддержавшей ходатайство, постановление суда подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, заменить К.И.ОБ. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание снято досрочно поощрением. 12 августа 2022 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к общественного-полезному труду, выполнял разовые поручения, обучался, к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делает при этом правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает, в благоустройстве территории отряда сверх установленного графика, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. С 29 августа 2022 года по 16 января 2023 года состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно), взыскание снято досрочно. Со стороны администрации учреждения поощрялся два раза.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что К.И.ОВ. имеет 2 поощрения за активную подготовку и проведение мероприятий, посвященных празднованию Дня Конституции, хорошее поведение, обучение, активное участие в общественной жизни учреждения (27 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года), а также 2взыскания, одно из которых в виде выговора 25 июня 2022 года за то, что не выполнил команду «отбой», и одно взыскание в виде выговора (устно) 13 августа 2022 года за то, что не выполнил физическую зарядку; взыскания погашены досрочно в качестве поощрений.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взысканий, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, суд первой инстанции, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова