Решение по делу № 2-734/2023 от 14.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000138-22

№ 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55350 рублей (оставить без исполнения), страховое возмещение в размере 4000 рублей, неустойку в размере 176566,5 за период с 16.05.2022 по 31.03.2023, неустойку в размере 40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, денежные средства в размере 100 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта транспортного средства, денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Заключением эксперта виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 19.04.2022 истец направил ответчику заявление о страховой выплате. 05.05.2022 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 350 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения. Электронным ответом истцу в доплате страхового возмещения было отказано. Ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно исполнено требование о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в размере 55350 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что 05.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 350 рублей 00 копеек (110 700 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных документов, степени вины участников в ДТП. ФИО1 представил заключение ООО «Судебная экспертиза» от 12.07.2022 № 0173, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 114 700 рублей 00 копеек, то есть полная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает полную стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 05.05.2022 № 554710 на 4 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 55 350 рублей 00 копеек (110 700 рублей 00 копеек х 50 %). Таким образом, Ответчик выплатив страховое возмещение в размере 55 350 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Исходя из выводов эксперта-автотехника ФИО5 следует, что с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств является несоответствие действий водителя а/м BMW требованиям п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ. Действия водителя КИО не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП. АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке, после ознакомления с выводами эксперта, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 350,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. На момент обращения ФИО1 в суд вина участников ДТП установлена не была. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Поскольку Ответчиком добровольно, в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 указанного выше Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (Далее – ДТП) от 15.01.2022, схеме административного правонарушения от 15.01.2022, извещению о ДТП от 15.01.2022, в указанную дату в 15-40 час. в г. Томске на перекрестке ул. Алтайской и ул. Красноармейской произошло ДТП с участием транспортного средства ... принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО2 и транспортного средства ... принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением капитана полиции инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.03.2022 №105924 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением капитана полиции инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.03.2022 №105925 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.03.2022 постановление №105924 от 04.03.2022 в отношении ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, в указанных актах вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0180941234 от 01.07.2021.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

19.04.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и поврежденное имущество, что подтверждается заявлением от 19.04.2022, описью вложений от 19.04.2022, актом осмотра от 05.05.2022

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 05.05.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 55350,00 рублей (110700, 00 х 50 %), что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2022, платежным поручением № 734347 от 05.05.2022.

При этом страховая компания АО «Тинькофф Страхование» исходила из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем страховое возмещение выплачено ею в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №1073 от 12.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равно 161200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равно 114700,00 рублей.

Для установления вины участников ДТП истец обратился в ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения специалиста ООО «Томский экспертный центр» №2022.203 следует, что в сложившейся ДТС водители участники ДТП должны руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- Оба водителя: п.1.3., 6.2, 6.13, 10.2;

- Водитель автомобиля ... ФИО3: п. 13.8

- Водитель автомобиля ... ФИО2: п. 6.14,10.1 ч.2.

Водитель автомобиля ... имел однозначное преимущественное право проезда указанного перекрестка ул. Красноармейская и ул. Алтайская по отношению к автомобилю ... в соответствии п. 6.14 и 13.8 ПДД РФ. Скорость автомобиля ... непосредственно перед произошедшим составляла 15.42 м/с или 55.5 км/час. (~56 км/ч. округленно). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... ФИО7 усматриваются несоответствия п. 6.2 и 13.8 ПДЦ РФ, что и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля ... Ленского В.А несоответствий ПДД не усматривается по причинам, изложенным в части исследования. Версия последовательности произошедшего ДТП водителя автомобиля ... ФИО2 признана состоятельной и имеющей объективное подтверждение; Версия водителя автомобиля ... ФИО3 признана технически несостоятельной и не имеющей объективного подтверждения.

03.06.2022 истец направил в адрес страховщика АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой ссылается на вышеуказанные заключения и указывает, что виновником ДТП является ФИО3, обоюдной вины участников ДТП не усматривается. Просит в течение 10 дней с даты получения претензии произвести в его пользу доплату страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы в размере 55350 рублей не достаточно для устранения ущерба.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» на претензию от 20.06.2022 следует, что на основании калькуляции, подготовленной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ТС с учетом износа составила 110700 рублей. Степень вины участников ДТП установлена судом не была, таким образом страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Таким образом, страховщик, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55350 рублей свои обязательства выполнило в полном объеме и не имеет правовых оснований производить дополнительную выплату.

Как следует из обращения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в котором просит пересмотреть как размер страхового возмещения, так и процент выплаты, взыскать полный размер выплаты страхового возмещения. Указывает, что виновником ДТП является ФИО3

Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2022 №У-22-136670/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Т008/2023 от 15.03.2023 ООО «ТЭПЦ «Регион 70» механизм произошедшего ДТП от 15.01.2022 г. подробно описан в исследовательской части заключения на стр. 5-16. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Kia Rio обязан был руководствоваться требованиями п. 6.14. и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля BMW Х6 обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2. и п. 13.8. ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Kia Rio не имел технической возможности остановиться перед линией дорожной разметки 1.12. (Стоп линия), не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения, водитель автомобиля Kia Rio имеет преимущественное право проезда по отношению к автомобилю BMW Х6. С технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, является несоответствие действий водителя автомобиля BMW Х6 требованиям п. 6.2. и п. 13.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio не располагал технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в связи с чем, в соответствии с 6.14. ПДД РФ, ему разрешается дальнейшее движение, а также не имел технической возможности, применив экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем BMW Х6. На основании проведенного исследования по установлению механизма произошедшего ДТП, как водитель автомобиля Kia Rio, так и водитель автомобиля BMW Х6 выехали на регулируемое пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. На основании проведенных расчетов, скорость автомобиля Kia Rio, до произошедшего столкновения составляла 55.51 КМ/Ч.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя данное заключение №Т008/2023 от 15.03.2023 ООО «ТЭПЦ «Регион 70», принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №Т008/2023 от 15.03.2023 ООО «ТЭПЦ «Регион 70».

Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля ...

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 15.01.2022 следует, что он 15.01.2022 г. управляя автомобилем .... двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Сибирская, в сторону ул. Лебедева, со скоростью 40- 45км/час, въехал на регулируемый перекресток ул. Красноармейская и ул. Алтайская, двигаясь в прямом направлении в правом ряду на мигающий зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался по перекрестку, по ул. Алтайская. со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Тверская.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 15.01.2022 следует, что она 15.01.2022 г. управляя автомобилем ..., двигалась по ул. Алтайская, со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Тверская, подъехав к регулируемому перекрестку ул. Красноармейская и ул. Алтайская остановилась на запрещающий сигнал светофора перед ул. Красноармейская. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, начала движение и выезжая на перекресток произошло столкновение с автомобилем ..., двигающемся по перекрестку по ул. Красноармейская с левой стороны от нее.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... ФИО3, которая нарушила правила ПДД РФ, предусмотренные п. 6.2 и п. 13.8.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях водителя автомобиля ... суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает, что на основании результатов осмотра от 05.05.2022 независимой экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение от 05.05.2022 №554710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157800 рублей, с учетом износа 110700 рублей.

Судом установлено, что ответчиком была в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства в размере 55350,00 рублей, что стороной истца не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением №730225 от 31.03.2023.

Вместе с тем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, исходя из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» от 12.07.2022 №0173, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161200 рублей, с учетом износа – 114700 рублей.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из вышеизложенного следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза» от 12.07.2022 №0173 в размере 114700 рублей превышает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 05.05.2022 № 554710 в размере 110700 рублей на 4 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 с учетом положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 55350,00 рублей (110700 / 50 %).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 110 700 рублей, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55350 рублей следует считать исполненным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 46 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «Тинькофф Страховние» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом удовлетворены требования истца частично в размере 55350 рублей, что составляет 23,46% (55350*100/235916,5) от заявленных требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 19.04.2022, ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховой выплате с приложенным документами, в том числе нотариально заверенную копию паспорта о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку копия паспорта о регистрации транспортного средства в материалы дела в качестве доказательства не предоставлялась, данные расходы были понесены истцом в досудебном порядке, не были вызваны необходимостью, связанной с рассмотрением гражданского дела, таким образом, такие издержки нельзя признать судебными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности от 26.03.2022 70 АА 1683382.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 14.07.2022, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде (п.п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 14.07.2022 стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО9, что подтверждается распиской от 14.07.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 23,46 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 4 692 (20000*23,46/100) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 350 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 692 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-734/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-000138-22