66RS0005-01-2024-007181-49

№ 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита < № >. В рамках заявления по договору < № > ответчик также просил банк на условиях изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 24 декабря 2005 года банк открыл ответчику счет карты < № > и предоставил лимит кредитования. Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте < № >. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на карту в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 26 октября 2007 года банк направил заемщику заключительную счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 62 196 рублей 73 копейки в срок не позднее 25 ноября 2007 года, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 24 октября 2024 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 62 196 рублей 73 копейки. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте < № > в сумме 62 196 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, с требованиями иска не согласились и просили в удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59). В письменных возражениях ответчик указал, что 24 декабря 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор на покупку товара, в июле 2006 года был заключен договор < № > на предоставление банковской кредитной карты с лимитом 50000 рублей. За сентябрь 2006 года ответчик снял с кредитной карты денежные средства в размере 15500 рублей. 02 октября 2006 года личные документы и кредитная карта были похищены неустановленными лицами, в связи с чем в этот же день Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело. 24 октября 2006 года ответчик обратился в банк с заявлением об отказе от выплаты суммы задолженности по кредитной карте в связи с ее хищением, поскольку денежные средства были сняты со счета неустановленными лицами. Истец зная с 24 октября 2006 года об отказе ответчика от исполнения договора не предпринимал никаких мер по возврату задолженности. 28 мая 2008 года по договору цессии < № > истец передал свое право требования взыскателю ООО «Агентство по сбору долгов», которое обратилось в суд за выдачей судебного приказа 12 октября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. 15 января 2011 года судебный приказ был отменен. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в течение срока исковой давности предпринимал меры к возврату задолженности, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил. На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил: предоставить кредит на приобретение товаров, изготовить и передать карту «Русский Стандарт», установить лимит кредитования, открыть банковский счет, а также обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с общими условиями и тарифами (л.д. 9-10).

В соответствии с тарифным планом размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен в 42% годовых, минимальный платеж 4%, льготный период 55 дней.

Данное заявление было удовлетворено банком, 24 декабря 2005 года банк открыл на имя ответчика счет < № > и предоставил лимит кредитования путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17). Первое списание денежных средств по счету произведено ответчиком 19 сентября 2006 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2006 года и справке Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 02 октября 2006 года около 15:40 неизвестный похитил из автомобиля личные вещи ФИО1, в том числе карту Русский стандарт (л.д. 65, 66).

В связи с изложенными обстоятельствами 24 октября 2006 года ответчик обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором указывал на факт хищения карты и снятия суммы 34500 рублей в день хищения, а также на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д. 67).

Как следует из искового заявления и материалов дела обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 26 октября 2007 года и на 24 октября 2024 года задолженность ответчика составила 62 196 рублей 73 копейки, что следует из расчета задолженности и заключительного счета-выписки (л.д. 6, 18).

26 октября 2007 года истцом составлен заключительный счет-выписка (л.д. 18), в котором банком заявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 62 196 рублей 73 копейки в срок до 25 ноября 2007 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга определением от 15 января 2011 года отменен судебный приказ от 12 октября 2010 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 62 196 рублей 73 копейки, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 69, 70).

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга определением от 15 ноября 2023 года отменен судебный приказ от 21 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 62196 рублей 73 копейки, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 71, 72).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме не менее минимального платежа 4%.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с даты первого просроченного платежа по кредиту.

Кроме того, 26 октября 2007 года истец направил ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности ответчика 62 196 рублей 73 копейки, а также предъявил требование о погашении данной задолженности в полном объеме в срок до 25 ноября 2007 года. Таким образом, 26 октября 2007 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору. Учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся продолжительный период, у истца возникло право досрочно требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, указанная в заключительном требовании задолженность ответчика подлежала погашению в срок по 25 ноября 2007 года включительно. Однако погашена не была, что и явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае истец АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом и 26 октября 2007 года потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору путем направления ответчику заключительного требования (л.д. 18) и потребовав погашения задолженности в полном объеме, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента неисполнения требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а именно с 26 ноября 2007 года.

Заключительное требование выставлено 26 октября 2007 года, установленный в требовании срок погашения задолженности истекал 25 ноября 2007 года, следовательно, с 26 ноября 2007 года подлежит исчислению срок исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился по 25 ноября 2010 года включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа обращение последовало 12 октября 2010 года (л.д. 69), однако 15 января 2011 года судебный приказ был отменен (л.д. 70).

В последующем истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору выдачи судебного приказа только 21 августа 2023 года (л.д. 71), то есть по истечению более 12 лет после отмены судебного приказа от 12 октября 2010 года на основании определения от 15 января 2011 года, уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек в июле 2011 года. После отмены судебного приказа (15 ноября 2023 года) иск был подан 29 октября 2024 года, также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 24 декабря 2005 года в сумме 62 196 рублей 73 копейки был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача 21 августа 2023 года и отмена 15 ноября 2023 года судебного приказа, не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 24 декабря 2005 года в сумме 62 196 рублей 73 копейки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Лащенова