ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2023г. по делу №2-1702/2023
(43RS0002-01-2023-002352-25)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
24.11.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, автомобиль предоставлен на осмотр.
При подаче заявления на выплату страхового возмещения, сотрудники отдела урегулирования убытков ввели его в заблуждение, пояснив, что в настоящее время существует единственный способ урегулирования убытков - выплата денежных средств, восстановительный ремонт не осуществляется.
07.12.2022г. им было написано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В удовлетворении заявления 12.12.2022г. было отказано.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выданной АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 100 руб., без учета износа 309 883 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 232 100 руб.
16.01.2023г. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 783 руб., выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-11051/5010-003 от 17.02.2023г. требования истца были оставлены без удовлетворения.
С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку, в случае невозможности организовать ремонт на СТОА, ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 77 783 руб., неустойку за период с 15.12.2022г. по 05.04.2023г. в сумме 87 024 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 38 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Истец первоначально имел намерение отремонтировать автомобиль на СТОА. До выплаты страхового возмещения обратился к ответчику об изменении формы страхового возмещения, но ему было отказано.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте. В рассматриваемом случае у финансовой организации, отсутвовал договор со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ « Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, следовательно имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, что страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Неустойка превышает размер заявленной истцом доплаты страхового возмещения, явно несоразмерна нарушенному обязательству, обоснованным является размер неустойки в сумме 6 437 руб., с учетом размера платы по крастосрочным кредитам. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушены имущественные права истца. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано и не подлежит отмене. (л.д.130-132)
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №.(л.д.9)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0246716413.( л.д. 10)
24.11.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте.(л.д.78)
28.11.2022г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 28.11.2022г. (л.д.48)
07.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выборе способа выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, о дополнительном осмотре автомобиля. (л.д.11,46)
09.12.2022г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.(л.д.49)
Согласно экспертного заключения «РАНЭ» от 13.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 309 883 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 117 руб.50 коп. (л.д.69-77)
Истцу выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в сумме 182 600 руб. -14.12.2022г., 49 500 руб. -15.12.2022г. (л.д.50,13,14)
14.01.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 77 783 руб., неустойки.(л.д.16-17)
19.01.2023г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в соответствии с действующим законодательством.(л.д.18)
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-11051/5010-003 от 17.02.2023г. требования истца оставлены без удовлетворения.(л.д.19-25)
Данным решением не установлено нарушение прав истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(ст. 15.1 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО»)
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является основанием для выплаты страхового возмещении с учетом износа, суд отклоняет.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.(п.37)
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как следует из материалов дела, у ответчика отсутвовал договор со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ « Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, т.к. автомобиль не подходит по критерию возраста обслуживаемых транспортных средств.(л.д.68)
Вместе с тем, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств любых возрастов, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в заявлении указано, что с перечнем технических станций истец ознакомлен. (л.д.78),
В последующем, до выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Поскольку между истцом и страховой компанией соглашение об изменении формы возмещения не достигнуто, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения в сумме 77 783 руб., исчисленного, как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с экспертным заключением «РАНЭ» от 13.12.2022г. не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 77 783 руб. ( 309 889 руб.-232 100 руб. = 77 783 руб.)
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2022г. по 05.04.2023г. в сумме 87 024 руб. (77 783 руб.х1%х112дн.=87 024 руб.) являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Истец понес расходы в сумме 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии.
Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии являются составной частью страхового возмещения, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения, размер этих расходов доказан.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, штраф в сумме 40 391 руб. 50 коп. ( от суммы страхового возмещения 77 783 руб. и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 руб.)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.(л.д.29)
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496 руб. 14 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 17 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 87 024 руб., страховое возмещение в сумме 77 783 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., штраф в сумме 40 391 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.
Взыскать с АО « ГСК Югория» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 496 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 23.05.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.