25RS0029-01-2025-009877-72
Дело № 2-603/2026 (2-5098/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, данному автомобилю был причинен ущерб. Оформление ДТП состоялось с участием сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза организацией ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 487 600,00 руб., с учётом износа – 246 100,00 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 246 100,00 руб. Данная сумма не покрывает причиненные истцу убытки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена ответом страховщика от ДД.ММ.ГГ без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «АЛТОС», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 650,00 руб., с учётом износа – 202 200,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении обращения истца отказано. При этом решением установлено, что последним днем для осуществления страхового возмещения ответчиком было ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что страховщик не имел оснований для смены формы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 103 550,00 руб.; неустойку в размере 167 751,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 26 000,00 руб.; почтовые расходы 1 300,00 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 51 775,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в их удовлетворении отказать. В отзыве изложил обстоятельства дела, уточнив, что истец не выразил согласие на доплату ремонта транспортного средства. Ответчик сообщил о готовности организовать ремонт в случае получения от истица согласия на его доплату. При отсутствии согласия истца на доплату стоимости ремонта, полагают, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, привел собственные расчеты. Считал недоказанным истцом факт причинения ему морального вреда, а также отсутствующими основания для взыскания расходов истца. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что сторона оценку стоимости восстановительного ремонта, на которую ссылается истец, не оспаривает, от реализации своего права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказывается, препятствий для реализации этого права в суде первой инстанции не имеется. Третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по настоящему делу, не имеется.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО предъявляются следующие требования:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.р.н. XXXX, и Honda, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Виновником ДТП являлся водитель Nissan, г.р.н. XXXX, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ XXXX.
По факту ДТП представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец прямо указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Кроме того, по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 487 600,00 руб., с учётом износа – 264 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщиком от организации ИП Сим Ю.Н., выбранной истцом для организации восстановительного ремонта, поступил отказ от ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при его согласии осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87 600,00 руб.
Вместе с тем, не дожидаясь ответа истца на указанное письмо, в этот же день, ДД.ММ.ГГ, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, в размере 264 100,00 руб.
Истец, не согласившись с такой формой возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензионных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился по вопросу нарушения его прав ответчиком в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
По инициативе Финансового уполномоченного, ООО «АЛТОС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № У-25-113783/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 367 650,00 руб., с учётом износа – 202 200,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 379,00 руб.
Основываясь на выводах данного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на отказ СТОА в месте жительстве истца произвести ремонт его транспортного средства, отсутствие иных СТОА у страховщика в месте жительства потерпевшего, указал, что имелись основания для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, рассчитанной с учётом износа деталей.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный счел ненадлежащим образом выполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик нарушил порядок организации восстановительного ремонта.
Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.
Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик направление на ремонт автомобиля истца не выдавал.
Мнение истца о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», осуществлении ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении, после производства экспертизы не выяснялось.
Письмо о согласии истца произвести доплату стоимости восстановительного ремонта направлено ответчиком ДД.ММ.ГГ и, не дожидаясь ответа на это письмо (то есть без учёта мнения потерпевшего), в этот же день, ответчик самостоятельно произвел смену формы страхового возмещения на денежную и осуществил его выплату в размере, рассчитанном с учётом износа, в сумме 264 100,00 руб.
Суд учитывает, что при заполнении типового бланка заявления о страховом возмещении, в Разделе 4 потребитель выбрал страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. В разделе «Условия для обеспечения натуральной формы возмещения вреда» потребитель указал на начальную точку отсчета максимальной длинны маршрута до СТОА – 50 км. от места жительства потерпевшего, проставив отметку и подпись. При этом, в разделе ниже потребителем проставлены отметки и подписи об отказе от восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика.
Учитывая близкое расположение двух вариантов ответа, а также то, каким образом потребителем были заполнены предшествующие разделы заявления, суд полагает, что истец объективно мог ошибиться, полагая, что проставляет отметки о том, что не отказывается от восстановительного ремонта. Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, самостоятельно разрабатывает бланк типовых заявлений, подобные сомнения в толковании волеизъявления потребителя должны быть истолкованы в его пользу, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным.
Кроме того, суд учитывает, что при заполнении бланка заявления о страховом возмещении истцу не были известны результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма необходимой доплаты за него, в связи с чем, при его подачи он не мог взвешенно принять решение о согласии на такую доплату.
Иные предусмотренные законом случаи смены формы страхового возмещения так же не наступили.
Отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт автомобилей, осуществить ремонт автомобилю истца, суд полагает недостаточным основанием для смены формы страхового возмещения.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан именно организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитывает его размер от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-113783/3020-005, с учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.
Ответчик данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств его недопустимости как доказательства не представил, от реализации своего права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказался, сообщив, что препятствий для этого в суде первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 103 550,00 руб. (367 650,00 – 264 100).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для надлежащей организации страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264 100,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.
Истец заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 103 550,00 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям закона. Суд, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения, рассчитанная в заявленном истцом порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 167 751,00 руб. (103 550,00 руб. * 1% * 162 дн.). За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 69 378,50 руб. (103 550,00 руб. * 1% * 67 дн.).
На дату вынесения решения общий размер неустойки расчётно составляет 237 129,5?0 ? руб. (167 751,00 руб. + 69 378,50 руб.).
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы, самостоятельно заявленной истцом (103 550,00 руб.) и не превышающей установленные законом размеры, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, надлежащая форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не осуществлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в пределах заявленного истцом размера 51 775,00? руб. (103 550,00 руб. * 50 %), что не противоречит требованиям закона. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не превышает размер штрафа, установленного законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в заявленной сумме 1 300,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО4 и ФИО5 в сумме 3 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, их несение подтверждено истцом.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 139,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 550?,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 129,5?0 ? руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (103 550,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 51 775,00? руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 300,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 139,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.