№2-2948/2025
УИД66MS0002-01-2025-000122-38
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что являлась собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, которая расположена на третьем (последнем) этаже.
22, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Составлены акты о затоплении жилого помещения от 22.ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина и возложена обязанность на Региональный Фонд устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома.
Согласно заключению специалиста <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате промочки повреждено следующее имущество: стены, шпатлевка – следы воды, пятна, отслоение шпатлевки; потолок натяжной – следы воды, пятна на полотне, за натяжным потолком фанера, разбухшая от воды; под фанерой штукатурка осыпается, древесина в плесени; пол, линолеум – под линолеумом следы плесени, влажность, линолеум вздутый; оконный проем – в верхней части проема осыпается штукатурка от постоянного увлажнения.
Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления квартиры и движимого имущества составил 60 464 рубля 43 копейки.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с Регионального Фонда в счет возмещения ущерба 60 464 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 30 836 рублей 64 копейки, с продолжением начисления на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением об уточнении иска, согласно которого просила взыскать солидарно с Регионального Фонда, ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 464 рубля 43 копейки (л.д. 44, том 2).
Истец <ФИО>3, ее представитель <ФИО>8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, истец пояснила, что промочка квартиры произошла в марте 2022 года, в августе 2022 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после промочки, в конце 2022 года произведен ремонт квартиры, в 2023 году истец подала данную квартиру. В ходе ремонта выполнены следующие работы: демонтаж штукатурного слоя с потолка; обработка потолка средством от грибка и плесени; замена натяжного потолка; демонтаж пластикового откоса над окном; обработка стен оштукатуривание; поклейка обоев; обработка пола под линолеумом средством от грибка. Работы по замене натяжного потолка выполнены ИП <ФИО>9, на основании договора на оказание услуг по установке натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату данных услуг в размере 8 700 рублей. Остальные ремонтные работы истец осуществляла собственными силами, также обращалась за помощью к родственнику.
Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47 - 49, том 2), поддержал, указав, что Фонд надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что заявленные 60 464 рубля 43 копейки были фактически затрачены на восстановление квартиры в прежнем состоянии. Поскольку истец не является собственником комнаты 68 в <адрес> большевиков в г. Екатеринбурге, потенциальное несение расходов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения уже невозможно. Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за действия подрядных организаций только перед собственниками жилых помещений, кем истец не является. Истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Энтис- Учет» при проведении капитального ремонта общего имущества МКД и причиненным ущербом, а также его размер.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 48, том 1), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, предъявленные к Фонду, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 13/2022 установлена вина Фонда в причинении вреда имуществу собственников МКД № по <адрес> большевиков в г. Екатеринбурге.
Представитель третьего лица ООО «Энтис – Учет» - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доводы представителя Фонда поддержала.
Представители третьих лиц - ООО «Вест», Союз «<ФИО>2», <ФИО>21, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Выполнение функций регионального оператора на территории Свердловской области возложено на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.
Судом установлено, что истец <ФИО>3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником комнаты 68 в <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 32-33, 76- 77, том 1).
Управление и эксплуатацию многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 – 161, том 2).
Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 22.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты №68, следует, что, на момент осмотра 22.03.2022, в комнате №68, расположенной на 3 этаже (последний) МКД, обнаружены следы протечки с кровли в следующем объеме: от протечки с кровли видны влажные следы промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углу слева, размером 3 м. х 30 см. Над оконным проемом обнаружено отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны в верхней части оконных блоков, относительно комнат №№68,70 обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт производился ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Согласно экспертного заключения З-19/КР -1 от 28.03.2019, причиной данных повреждений явилось несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно – технической документации, что привело к появлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов (л.д. 31, том 1).
Согласно представленного акта обследования жилого помещения от 29.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты №68, на момент осмотра 22.03.2022 в комнате №68, расположенной на 3 этаже (последнем) МКД, обнаружены следы протечки с кровли в следующем объеме: по причине протечки с кровли, произошедшей во время обильного таяния снега 18.03.2022, обнаружено увеличение влажных следов промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углах справа и слева, до размера 3 м х 75 см. На стене над оконным проемом происходит отслоение и выпадение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны верхней части оконных блоков, относительно комнат №№ 68, 70 обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт фасада и кровли производился подрядной организацией Регионального оператора ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Гарантийный срок на выполнение работы составляет пять лет с момента сдачи – приемки данных работ. Согласно экспертного заключения З-19/КР -1 от 28.03.2019, причиной данных повреждений явилось несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно – технической документации, что привело к появлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов (л.д. 30).
Как следует из акта от 11.04.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты №68, в данной комнате установлено наличие следов неоднократных протечек с кровли в следующем объеме: увеличение влажных следов промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углах справа и слева по причине затопления 02.04.2022. Стена с оконным проемом полностью влажная, шпаклевочный слой в коричневых разводах. На стене справа от окна видно отслоение отделочного слоя (затирка и шпаклевка). Над оконным проемом происходит отслоение и выпадение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны в верхней части оконных блоков, относительно комнат №68 и №70 обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт фасада и кровли производился подрядной организацией Регионального оператора ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Гарантийный срок на выполнение работы составляет пять лет с момента сдачи – приемки данных работ (л.д. 29, том 1).
Также судом установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном <адрес> большевиков в г. Екатеринбурге осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, том 1).
Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в объеме и сроки, предусмотренных Региональной программой, на основании результатов аукционов были привлечены подрядные организации: ООО «ЭнтисУчет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №/СМР -17 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВЕСТ» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ, на основании договора №/СК-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 – 159, том 1).
Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно – строительные работы крыши данного МКД проведены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 – 129, том 2), что соответствует графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д. 22, том 2).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, по иску <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 к Региональному Фонду, ООО «Энтис – Учет» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: на Фонд возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого <адрес> большевиков в г. Екатеринбурге (л.д. 193 – 217, том 1).
Данным решением суда установлено, что в течение всего весеннего периода в 2018 году, зимне – весеннего периода 2020 годов зарегистрированы заявления от 20 жильцов комнат о затоплении. 26.02.2019, 26.03.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 16.01.2020, 17.02.2020 управляющая компания уведомляла Фонд о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта – протекание воды в квартирах верхних (третьих) этажей в весенний и осенний период 2018 – 2020 годы. Судом установлена прямая причинно – следственная связь между бездействием подрядчика в виде отсутствия согласования необходимых работ для выполнения качественного ремонта крыши дома и затоплением квартир верхних этажей данного МКД.
Кроме того, как следует из решения суда, в рамках данного дела проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <ФИО>20, согласно заключения данного эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурного обследования в феврале 2022 года, экспертом выявлены недостатки конструкции кровли и чердачного помещения данного МКД, а именно:
1. теплоизоляционный слой не является сплошным, в примыканиях плит утеплителя к стенам, вентшахтам, балкам перекрытия и между собой имеются зазоры, что приводит к образованию изморози в местах зазоров и на внутренней стороне шиферного покрытия. При последующем таянии появляются протечки в помещениях. Также при промерзании перекрытия в местах зазоров температура на поверхности потолков гарантировано опускается ниже точки росы, что приводит к выпадению на ней конденсата и увлажнению потолков;
2. пароизоляционный слой не является сплошным, непрерывным, водонепроницаемым. Отсутствует проклейка стыков полотен, пароизоляция не примыкает к вертикальным поверхностям, не закреплена на них. Следствием дефекта является беспрепятственное поступление теплого влажного воздуха со стороны помещений в утеплитель и в чердачное помещение. Это неизбежно приводит к появлению изморози и появлению протечек при ее последующем таянии;
3. пароизоляционный слой в местах примыканий к стенам и вентшахтам уложен сверху на утеплитель, что приводит к выпадению конденсата. В ходе осмотра установлено наличие значительного количества льда под пароизоляционной пленкой, при последующем таянии льда появляются протечки в помещениях;
4. между металлическими листами покрытия ливнестока имеется зазор, отсутствует соединение листов лежачим фальцем, что приводит к поступлению воды в зазор при осадках;
5. между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия имеются зазор, вследствие разрушения листов покрытия при нагрузках (снеговая и при обслуживании кровли);
6. отсутствует теплоизоляция фановых стояков системы канализации, что приводит к выпадению конденсата на внешней поверхности трубопроводов и дальнейшим его протечкам в помещения;
7. имеются видимые просветы в покрытии кровли в примыканиях покрытия к вентшахтам, что приводит к попаданию воды и снега на чердак при выпадении осадков;
8. вытяжной стояк системы не выведен за срез кровли.
При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные недостатки устранены Фондом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 21, том 2).
Следовательно, на момент промочек комнаты истца – 22 и ДД.ММ.ГГГГ, имелись вышеперечисленные недостатки конструкции кровли и чердачного помещения в данном МКД, которые в соответствии с выводами эксперта, приводили к неоднократным протечкам помещений, расположенных на верхних этажах данного дома, в том числе, комнаты №.
Кроме того, из выводов указанного эксперта следует, что причиной промочек помещений на верхних этажах являются зазоры между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия в результате разрушения листов покрытия при нагрузках, что является следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества, что находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга».
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, как со стороны Фонда, так и управляющей организации ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга».
Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Фонда и ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в счет возмещения ущерба 60 464 рубля 43 копейки.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ранее суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен как по вине подрядной организации - ООО «ЭнтисУчет», некачественно выполнившего работы по капитальному ремонту крыши и чердачного помещения, так и по вине управляющей компании - ООО «УК ЖКХ <адрес>», допустившего ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между Фондом, ООО УК «ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» степени вины следующим образом: Фонд – 70%; ООО УК «ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» - 30%.
Вместе с тем, судом установлено, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском, не является собственником поврежденной комнаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 произвела отчуждение комнаты №, площадью 19, 8 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, продав <ФИО>21 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности нового собственника <ФИО>21 на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 52).
Учитывая данное обстоятельство у истца отсутствует право на получение суммы возмещения потенциального восстановительного ремонта комнаты, в противном случае, выплата суммы восстановительного ремонта, определенной специалистом оценщиком, может привести к неосновательному обогащению, поскольку у истца, не являющегося собственником комнаты, в данный момент отсутствует возможность провести в ней ремонт.
В данном случае в пользу истца возмещению подлежат реально понесенные расходы (убытки) на проведение ремонтных восстановительных работ.
Согласно представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на замены натяжного потолка, стоимость которых составила 8 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по установке натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 – 175, том 2).
Доказательств, подтверждающих несение иных расходов на оплату восстановительного ремонта комнаты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.
В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию сумма 8 700 рублей: с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 6 090 рублей (70%), с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» - 2 610 рублей (30%).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации с ответчиков компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к Фонду, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны Фонда, в материалы дела не представлено.
Положения о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы, поскольку Региональный Фонд обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, Фонд данные функции осуществляет в силу закона безвозмездно.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ранее судом установлено, что управление данным МКД осуществляет ООО «УК ЖХК <адрес> г. Екатеринбурга», при этом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца со стороны данного ответчика, в связи с чем, на спорные правоотношения между истцом и ООО УК «ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества, в частности, ранее судом установлено, что причиной промочек помещений на верхних этажах являются зазоры между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия в результате разрушения листов покрытия при нагрузках, что является следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества и находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга».
В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес управляющей компании направлялась претензия с требованиями возместить ущерб (л.д. 19, том 1).
Однако, на момент рассмотрения дела, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке ни частично, ни в полном объеме.
В связи с этим, с ответчика ООО УК «ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 2 305 рублей ((2610+2000)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца <ФИО>3 государственную пошлину 2 800 рублей, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу истца <ФИО>3 государственную пошлину 1 200 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 6 090 рублей, государственную пошлину 2 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 2 610 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 2 305 рублей, государственную пошлину 1 200 рублей.
Исковые требования <ФИО>3 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья