РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2023 по иску Клебанской фио к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма (с учетом фактических расходов на ремонт квартиры), неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила возместить ущерба по фактическим затратам на ремонт (сумма), а не по выводам судебной экспертизы, также просила о взыскании неустойки на сумму ущерба, штрафа и судебных расходов. Кроме того, просила взыскать по уточненному иску ее убытки в размере сумма, вызванные оплатой ЖКУ по квартире, из за невозможности проживания в ней после залива в течение 6-ти месяцев и моральный вред в размере, определенном судом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно» в заседание суда не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и письменное возражение на иск, согласно которого вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается, также не оспаривается размер ущерба по выводам судебной экспертизы, кроме того, просят отказать во взыскании неустойки, снизить штраф и судебные расходы.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 30 июля 2022 года произошел залив квартиры истца ФИО1 расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива является слом крана пожарного гидранта, то есть, в зоне ответственности управляющей компании, квартире истца от залива причинены повреждения в результате залива, вина в заливе квартиры истца подтверждена актом о заливе, составленном ГБУ адрес Царицыно».

Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ адрес Царицыно».

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель- ответчик ГБУ адрес Царицыно» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено, вина в заливе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ЛЭС Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере всего сумма

Доводы уточненного иска о взыскании с ответчика в счет ущерба сумма, затраченных истцом на ремонт квартиры в сентябре 2022 г. (подтвержденных документально), судом отклоняются, так как заключением вышеуказанной судебной экспертизы определен размер необходимого восстановительного ремонта от данного залива в ином размере (сумма), из представленного истцом договора подряда на ремонтные работы в ее квартире следует, что ремонт производился не только в тех помещениях, которые пострадали от залива (по акту о заливе повреждения обнаружены в коридоре и одной из комнат, ремонт производился в коридоре и 2-х комнатах).

Иные требования уточненного иска о взыскании убытков в размере сумма, вызванных оплатой ЖКУ по квартире, из за невозможности проживания в ней после залива в течение 6-ти месяцев, судом отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами (квартира истца является 3-комнатной, от залива пострадали коридор и одна из комнат).

С требованиями иска о взыскании неустойки (исходя из размера ущерба) суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки, рассчитанной от размера ущерба, суд отказывает.

При этом, истец не лишена права на взыскание неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за управление многоквартирным домом (за месяц, в котором произошло повреждение квартиры истца), однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцом не заявлено, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцом.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Размер штрафа составляет (сумма +сумма):2 = сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке истцу возмещению не подлежат, так как суд выводы нынешнего решения основывал не на досудебной оценке, а на судебной экспертизе размера ущерба.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу, освобожденному от оплаты госпошлины в силу закона (Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клебанской фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу Клебанской фио (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-023491-81