САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 61RS0022-01-2021-007789-20

Рег. № 33-15099/2023

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-7779/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2021 г. в размере 403556 руб. 82 коп., а также процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке 44% годовых на фактический остаток суммы основного долга с 26.04.2021 г. по день уплаты суммы основного долга, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указывала, что 04.03.2014 года между ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 90840 руб., сроком до 04.03.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 44% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в период с 28.05.2015 по 25.04.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились, в связи с чем на 25.04.2021 образовалась задолженность: по основному долгу – 85801,97 руб., по неоплаченным процентам по состоянию на 27.05.2015 – 14547,48 руб., по неоплаченным процентам за период с 28.05.2015 по 25.04.2015 – 223207 руб. 37 коп., а также неустойка. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП С. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП И. и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-13 от 12.04.2021, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору (л.д. 5-10).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-78).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 343556 руб. 82 коп.; с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 44% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 26.04.2021 по день погашения задолженности.; с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга, за период с 26.04.2021 по день погашения задолженности; взыскано с ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета в размере 7235 руб. 57 коп. (л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (л.д. 110-112).

ИП ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу.

ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В. силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2014 года между ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 840 руб., сроком до 04.03.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 44 % годовых (л.д. 14).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования и заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Пунктом 6.3 данных условий установлено право банка уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 20).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. (л.д. 25-30), переданы по акту на л.д. 37.

Далее обществом в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. (л.д. 23-24).

Между ИП С. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. (л.д. 21-22), переданы по акту на л.д. 39-40.

Между ИП И. и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-13 от 12.04.2021 г., согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору (л.д. 31-35), переданы по акту на л.д. 38.

На основании указанных договоров к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, иных сумм по договору.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности, однако выплат не последовало.

Представленные истцом расчеты задолженности судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически верными. Задолженность по кредиту по состоянию на 26.04.2021 г. составила 403 556 руб. 82 коп., из них основной долг 85 801 руб. 97 коп., проценты на 27.05.2015 г. – 14547 руб. 48 коп., проценты за период с 28.05.2015 г. по 25.04.2021 г. 223207 руб. 37 коп., неустойка за период с 28.05.2015 г. по 25.04.2021 г. с учетом добровольного уменьшения – 80000 руб.

Ответчик расчеты истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, собственный расчет не произвел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432-438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, при этом истцу было уступлено право требования по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставление истцом доказательств причинения действительного ущерба нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 20000 руб.

На основании положений пункта 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период после 25.04.2021 г., взыскав проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 85801,97 рублей, с учетом его фактического погашения по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 26.04.2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7235 руб. 57 коп. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, так как, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в свою очередь, судебная коллегия в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору, на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 04.08.2023