Дело № 2-1813/2023
УИД 48RS0003-01-2022-004482-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк к ООО «Строй-Опт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Строй-Опт», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 02.07.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строй-Опт» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 02.09.2022 по 08.12.2022 образовалась задолженность в сумме 1938680,02 руб., которая включает: основной долг – 1811020,57 руб., просроченные проценты – 111034,68 руб., неустойку – 16624,77 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.07.2021 ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 договор поручительства №, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Опт» и ФИО1 кредитную задолженность в сумме 1925932,51 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17830 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ООО «Строй-Опт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
2
Судом установлено, что 02.07.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Опт» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «Строй-Опт» кредит на сумму 2 200 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям договора возврат кредита должен осуществляться равными платежами, в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Строй-Опт» обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 02.07.2021 года заключил договор поручительства № с ФИО1
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу заявления о присоединении к Общим условия договора поручительства на индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подтвердила, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и ООО «Строй-Опт».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ООО «Строй-Опт» кредит в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.
ООО «Строй-Опт» договорные обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем в период с 02.09.2022 по 08.12.2022 образовалась кредитная задолженность в сумме 1938680,02 руб., которая включает: основной долг – 1811020,57 руб., просроченные проценты – 111034,68 руб., неустойку – 16624,77 руб.
Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет суду не представили.
Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования досрочного возврата кредита.
07.11.2022 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Так как заемщик не исполнил кредитные обязательства, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.
Таким образом, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 1925932,51 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17830 руб.
3
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Строй-Опт» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 в сумме 1925932,51 руб., из которых основной долг – 1811020,57 руб., просроченные проценты – 111034,68 руб., неустойка – 16624,77 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17830 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Санкина
Мотивированное решение составлено 21.04.2023.