Решение по делу № 2А-6315/2022 от 19.08.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6315/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005930-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя незаконными, выразившееся отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 132 Мытищинского судебного района взыскателю ФИО8 выданы два исполнительных листа № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поданы заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением, административные истцы обратились с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, при этом на дачу подачи искового заявления ответ на обращения (жалобу) в адрес истцов не поступил. А исполнительное производство не приостановлено.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены.

Представитель Мытищинского РОСП ФССП России не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 132 Мытищинского судебного района взыскателю ФИО8 выданы два исполнительных листа № и № в отношении ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам №, в отношении ФИО5, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств было отказано.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он не распространяется, не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованию, возникшим до введения моратория( при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, сведений о том, что в отношении ФИО4 и ФИО5 поданы заявления о признании их несостоятельными банкротами, заявителями не представлено, а также доказательств о том, что административные истцы находятся в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Кроме того, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания Закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434), в разделе 1.

Между тем, сведений о том, что истцы осуществляют деятельность в вышеназванном разделе материалы дела не содержат, административными истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются действия подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Разрешая требования истцов о признании незаконным действия старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из представленных материалов исполнительных производств в отношении истцов Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, сведений

о принятии решений по жалобам в порядке подчиненности не содержат.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов. Суд приходит к выводу о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 обязанность рассмотреть жалобу ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ней решения по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 по принятию решения по жалобам ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 рассмотреть жалобы ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ним решения по существу в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.08.2022

Председательствующий Д.В. Колесников