Копия Дело №

16RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb, стоимостью 124 999 рублей. В период эксплуатации, но в пределах 2-х лет в обозначенном телефоне обнаружен недостаток производственного характера (не работает). В связи с чем потребитель обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму за покупку телефона, возместить разницу в цене в соответствии с законом и компенсировать моральный вред. Одновременно истец просил указать время и место проведения проверки качества в случае необходимости.. Просил принять товар для безвозмездного устранения недостатка, в случае обнаружения дефекта. В ответ на претензию продавец сообщил о необходимости передачи товара для направления в сервисный центр в <адрес>. В телеграмме потребителю указано о возврате товара, что не свидетельствует о намерении ответчика реализовать права истца, в том числе возможности присутствовать при проверке качества. Данные обстоятельства указывали на злоупотребление правом со стороны продавца. В связи с тем, что требование покупателя не удовлетворены, истец обратился в суд, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать стоимость товара в размере 124 999 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день обращения в суд 32 499, 74 рублей, и далее начисление по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866, 51 рубль, и далее по день фактической уплаты долга, штраф, представительских расходов в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb, стоимостью 124 999 рублей.

В период эксплуатации, но в пределах 2-х лет в обозначенном телефоне обнаружен недостаток производственного характера (не работает).

В связи с чем потребитель обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму за покупку телефона, возместить разницу в цене в соответствии с законом и компенсировать моральный вред.

Одновременно истец просил указать время и место проведения проверки качества в случае необходимости. Просил принять товар для безвозмездного устранения недостатка, в случае обнаружения дефекта. В ответ на претензию продавец сообщил о необходимости передачи товара для направления в сервисный центр в <адрес>. В телеграмме потребителю указано о возврате товара, что не свидетельствует о намерении ответчика реализовать права истца, в том числе возможности присутствовать при проверке качества.

В соответствии с абз.6 пункта 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 пункта 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец обязан соблюдать установленный десятидневный срок удовлетворения основного требования потребителя о возврате денежных средств. В случае удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств продавец вправе требовать возврата товара ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность вернуть товар покупателю возникает у потребителя после удовлетворения требований потребителя в результате отказа от исполнения договора купли-продажи.

Необходимость провести проверку качества товара и (или) экспертизу продавцом по сути является спором о причинах возникновения недостатков товара, для разрешения которого продавец вправе предъявить встречное предложение о предоставлении спорного товара для проведения экспертизы.

По смыслу нормы ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», праву потребителя участвовать в проверке качества и экспертизе товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении указанных мероприятий обеспечить такую возможность покупателю.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю порядок предоставления товара так и организацию проверки качества и (или) экспертизы товара в присутствии потребителя в момент передачи товара продавцу или эксперту, что, как следует, ответчиком сделано не было.

Право потребителя передать товар (встречное) является производной и возникает после обязанности продавца обеспечить участие потребителя при проверке качества (или) экспертизы.

По смыслу указанных норм обоснованность передачи товара продавцу с целью надлежащей проверки качества товара (или) экспертизы, по общему правилу, может быть осуществлена потребителем лишь в случае исполнении продавцом обязанности по обеспечению потребителю в проверке качества товара (или) экспертизы, которая не была исполнена.

То есть представлению такого товара на проверку качества (или) экспертизы потребителем должно предшествовать обеспечение участия продавцом потребителю в указанных исследованиях.

Обстоятельства препятствующие в проведении проверки качества (или) экспертизы продавцом в присутствии потребителя - отсутствуют.

Продавец не известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества (или) экспертизы товара в присутствии истца, а потребитель в свою очередь не уклонился от проведения проверки.

Таким образом, отказ в проведении проверки качества (или) экспертизы при личном обращении в присутствие потребителя при передаче товара продавцу и направление ответчиком ответа на претензию истцу, где предложено предоставить телефон на проверку качества товара (или) экспертизы, исключая возможность участия потребителя в указанной процедуре при передаче товара продавцу, является ограничением прав потребителя в возможности предоставить товар для проверки качества (или) экспертизы и личном участии при проверке качества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства требование об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании денежных средств за товар в размере 124 999 рублей подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 499, 74 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате денежных средств была на направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ С учетом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд соглашается с заявленным началом периода неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), составляет 32 499 рублей 74 копейки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 124999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа (124 999 +3000 + 32499,74/2) = 80 249 рублей 37 копеек, до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-27).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня следующего вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, от стоимости товара надлежащего качества в размере 124 999 рублей, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, не предусмотрено.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд были понесены также почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 409 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принят отказ потребителя от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в сумме 124 999 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 499 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 290, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МВМ в соответствующий бюджет согласно нормативов отчисления государственную пошлины в размере 4409 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.