УИД: 62RS0004-01-2025-003658-20

№ 2-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Правкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ОКА МОЛОКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ООО «ОКА МОЛОКО» о взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОКА МОЛОКО» о взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 года около 16-00 часов истец, являясь механизатором ООО «ОКА МОЛОКО», находясь на рабочем месте «поле № по адресу: <адрес> и выполняя производственное задание, в результате несчастного случая получил производственную травму, диагностированную «№», которая в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории «тяжелой». Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № с ООО «ОКА МОЛОКО» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рубле, а также судебные расходы в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2024 года решение Советского районного суда г.Рязани от 18.01.2024 года изменено- увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2024 года оставлено без изменения. 24.09.2024 года Советским районным судом г.Рязани изготовлен исполнительный лист, который направлен в адрес истца и предъявлен в банк, обслуживающий ответчика. 11.10.2024 года решение суда исполнено путем перечисления денежных средств истцу. Истец полагал, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда о взыскании компенсации морального вреда. Считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за период с 19.01.2024 года по 02.05.2024 года на сумму 1 00 000 рублей в размере 11 200 рублей и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 91733 руб.34 коп. Истец просил взыскать с ООО «ОКА МОЛОКО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102933,34 руб. (проценты за несвоевременное исполнение обязанности компенсации морального вреда).

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОКА МОЛОКО» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ОКА МОЛОКО», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО2 Н,А. к ООО «ОКА МОЛОКО» удовлетворены частично. С ООО «ОКА МОЛОКО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей. В соответствии с указанным решением дд.мм.гггг. истец был принят ответчиком на должность механизатора, что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг. (далее – Трудовой договор), приказом о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 1.2 Трудового договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии): №. Дата начала работы: 03.07.2020 (п. 1.3 Трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4), без испытательного срока (п. 1.4), работа по нему является основной (п. 1.6), характер работы разъездной (п. 1.8).

В соответствии с п. 1.7 должностные обязанности истца как работника определяются должностной инструкцией по должности (профессии): № которая является неотъемлемой частью Трудового договора.

При заключении Трудового договора истец обязался соблюдать действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты ответчика, на что указано в п. 1.1 Трудового договора.

Судом также установлено, что 18.05.2022 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

Около 8 час. 18.05.2022 на производственном совещании директором ООО «ОКА МОЛОКО» ФИО4 была поставлена задача агроному ФИО5: обеспечить ферму соломой, которая находится в поле около с. Таптыкова Сараевского района Рязанской области.

С этой целью агроном ФИО5 выдала производственное задание механизаторам ФИО2, ФИО6, ФИО7 привезти тюки соломы с поля №, а механизатору ФИО8 с использованием погрузчика загрузить тюки соломы в тракторные тележки.

Примерно в 09 час. 10 мин. агроном ФИО5 сопроводила бригаду на место осуществления работ, провела с ними устный инструктаж. Проконтролировав начало погрузочно-разгрузочных работ, а именно: полную загрузку двух машин, ФИО5 покинула место проведения работ в связи с необходимостью проследовать на другой объект. ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 продолжили работу самостоятельно.

Примерно в 16 час. 00 мин. механизаторы, сделав по три рейса, решили сделать перерыв в работе и попить кофе. Работу приостановили, все покинули свою технику и «укрылись» за скирдом. Истец находился спиной к скирду. Механизаторы, стоящие лицом к скирду, увидели, что один из тюков, находившийся в четвертом ярусе, начал падать, быстро среагировали, закричали об опасности и разбежались, а истец, не понимая причины опасности, пригнулся, закрывая голову от удара. Тюк упал на спину истца. ФИО8, ФИО6 и ФИО7 пришли на помощь истцу, откинули тюк соломы, уложили его (истца), оказали первую доврачебную медицинскую помощь, сообщили руководителям о происшествии и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи доставила истца в ГБУ РО «Сараевская МРБ», куда он был госпитализирован с диагнозом: №

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении им трудовых обязанностей, произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия – 033, Удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, проведено расследование несчастного случая на производстве с составлением акта о расследовании несчастного случая на производстве (форма № 4), акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2022 (форма Н-1).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданным 19.05.2022 ГБУ РО «Сараевская МРБ», травма, полученная истцом, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «тяжелая».

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 15.06.2022 падение катушки соломы произошло из-за потери устойчивости одного из тюков 4 яруса скирда в результате его смещения вилами погрузчика, а также неблагоприятных погодных условий (сильный ветер).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.05.2025 года решение Советского районного суда г.Рязани от 18.01.2024 года изменено- увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2024 года оставлено без изменения.

24.09.2024 года Советским районным судом г.Рязани изготовлен исполнительный лист, который направлен в адрес истца и предъявлен в банк, обслуживающий ответчика.

11.10.2024 года решение суда исполнено путем перечисления денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2024, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 N З-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. N З-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. N З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом заявлены требования о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании компенсации морального вреда, указанная выплата не предусмотрена положениями вышеуказанной правовой нормы в качестве выплаты причитающейся работнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и с учетом предмета заявленных требований в указанной части - взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 (№) к ООО «ОКА МОЛОКО» (ИНН <***>) о взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.