Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Де А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Аррle IPhone 12 Pro imei №, взыскании стоимости смартфона 90973 руб., сопутствующих товаров, неустойку в размере 1% от стоимости основного и сопутствующих товаров за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке, морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы -20000 руб., почтовых расходов, расходов на юридические услуги – 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что он 11.08.2021 купил в магазине ответчика смартфон Аррle IPhone 12 Pro imei №. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – периодически не видит сим-карту, периодически перезагружается, не включается. 29.09.2021 смартфон сдан на ремонт, 08.11.2021 возвращен с заменой imei на №. Заявленные недостатки проявились вновь. 31.02.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, которая оставлена без ответа. Смартфон сдан на проверку качества товара в салон, по квитанции от 05.07.2022 возвращен без ремонта - дефект не обнаружен. Истец обратился в независимую экспертную организацию. 23.08.2022 произведена экспертиза смартфона, установлено, что смартфон имеет производственный недостаток в виде неисправности датчика приближения и подсветки, камеры и микрофона. Требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены. Считает, что товар имеет существенный недостаток, поэтому его требования должны быть удовлетворены.

Стороны, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в своем возражении, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не доказал несоразмерность неустойки, просил отказать в снижении неустойки. Истец обращался с претензией, ответчик ее не удовлетворил. Не доказано злоупотребление правом со стороны истца. По применению моратория - если должник не пострадал от пандемии, то мораторий не применяется, ответчик за этот период 29.06.2022 работал, продавал товар, истец купил у них другой товар, поэтому просил не применять мораторий.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения судом решения в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, в отношении требований о взыскании убытков на приобретение страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер судебных издержек, обязать истца возвратить ответчику товар без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исчисления. Также просил применить мораторий в отношении неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", т.к. ООО «Сеть Связной» относится к системообразующим организациям Российской Федерации и подпадает под мораторий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.08.2021 между ООО “Сеть Связной» и Дё А.Н. заключен договор купли-продажи смартфона Аррle IPhone 12 Pro imei №, товар куплен истцом а магазине ответчика за 90973 руб.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – периодически не видит сим-карту, периодически перезагружается, не включается.

29.09.2021 истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается квитанцией и письменным требованием от 29.09.2021.

08.11.2021 смартфон возвращен истцу с заменой imei на №, выдана квитанция №№

Как указывает истец в исковом заявлении, заявленные им недостатки товара проявились вновь.

31.03.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. Доказательства направления ответа на данную претензию ответчиком суду не представлены.

29.06.2022 смартфон сдан истцом на проверку качества товара в салон ответчика, при этом указаны недостатки: перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в приложениях, отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение при разговоре, при зарядке, при использовании и в режиме ожидания.

По квитанции №№ от 05.07.2022 смартфон возвращен истцом ответчику без ремонта с указанием - дефект не обнаружен. Фактически требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории дел возложена на истца. Истец во исполнение данного требования обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для установления - имеется ли на товаре недостатки или нет, и представил суду экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ФИО7 №№ от 23.08.2022 смартфон имеет скрытый заводской дефект в виде неисправности датчика приближения и подсветки, камеры и микрофона, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. За экспертизу Дё А.Н. уплатил согласно квитанции №№ от 30.08.2022 2000 руб.

Суд по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением от 22.09.2022 назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №№ ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 09.11.2022 в смартфоне Apple iPhone 12 Pro imei № выявилась неисправности в виде сбоя запуска операционной системы, невозможности восстановления операционной системы IOS сертифицированным программным обеспечением Itunes, согласно прайсу сервисов по ремонту телефонов услуга по замене материнской (основной) платы не производится. Учитывая отсутствие признаков механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что выявленные недостатки носят производственный характер; следы нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone 12 Pro не выявлены. Программным обеспечением компании Apple - Itunes iPhone установлен серийный номер смартфона №

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца; заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, которыми не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка после устранения, о возникновении недостатка товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение. При этом данный случай возникновения недостатков товара не подпадает под страховые риски по полису страхования движимого имущества, поэтому обязанность третьего лица – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не наступила; за недостатки гражданско-правовую ответственность несет продавец.

Поэтому исковое требование Дё А.Н. о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы - 90973.00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Дё А.Н. о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной стоимости за сетевое зарядное устройство Apple – 2294.00 руб., стоимости клип кейс Apple Silicone MagSafe для Apple iPhone 12/12 рrо -4589.00 руб., стоимости беспроводного зарядного устройства Apple MagSafe Charger - 3671.00 руб., убытки в виде стоимости СМС-информирования «ЮниСейф» - 2376 руб., поскольку эти товары являются сопутствующими, были приобретены истцом у ответчика именно в связи с приобретением смартфона и для обслуживания основного товара – смартфона, который имел существенный недостаток. При расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости истцу ответчиком и возврате основного товара истцом ответчику, самостоятельно - отдельно от смартфона они не могут использоваться истцом, становятся бесполезными, поэтому стоимость их приобретения относится к реальным убыткам истца и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

При взыскании оплаченных за товары денежных сумм ввиду расторжения договора купли-продажи основного товара из-за его ненадлежащего качества все товары - смартфон и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство Apple, клип кейс Apple Silicone MagSafe для Apple iPhone 12/12 рrо, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Charger) подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм.

В своем возражении представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии за РГС Комплекс 36 ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 21659.00 руб., мотивируя тем, что приобретенный истцом договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой ООО «Сеть Связной» не является стороной сделки, а действует на основании агентского договора с ПАО СК «Росгосстрах», последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии не могут быть применены, убытки, связанные с применением страхового полиса, не могут быть взысканы с ответчика.

При рассмотрении данного требования истца суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено: при покупке вышеуказанного смартфона между ПАО СК «Росгосстрах» через агента ООО «Сеть Связной» (указано в возражении) и Дё А.Н. был заключен договор страхования по страховому продукту «Комплексная зашита покупки 2.0», срок действия - 3 года, предусмотрен первый период - в течение года, второй период – последующие 2 года, страховая премия – 21659 руб., страховые случаи - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по полному пакету рисков (п. 2.3.1 Особых условий, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, самовозгорания, воздействия в результате ДТП, внешнего механического воздействия. Страховая премия уплачена истцом через ответчика в полном объеме, который получил агентское вознаграждение, подтверждается кассовым чеком. В течение чуть более 1 года истец фактически пользовался услугами страхования ПАО СК «Росгострах» по договору страхования, хотя страховой случай не наступил; к моменту предъявления иска 01.09.2022 прошел 1 год (365 дней) и 22 дня, всего 387 дней при общем сроке действия договора страхования 365х3+1= 1096 дней, в течение которого товар был застрахован, защищен от страховых рисков данным страхованием.

В данном случае речь не идет о признании недействительной сделки – договора страхования и применения последствий признания сделки недейстивтельной, как указывает в возражении представитель ответчика, истцом такое требование не заявлено; истец просит возместить свои убытки в связи с тем, что из-за некачественности приобретенного товара, который был застрахован от рисков повреждения и уничтожения, он вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть товар, соответственно он не может воспользоваться услугами страхования, которые он полностью оплатил за 3 года, тем самым ему причинены убытки, с чем соглашается суд.

Вместе с тем, в отличие от заявленного истцом требования, невозможностью использования страхового продукта «Комплексная защита покупки 2.0» в дальнейшем – в оставшийся период действия договора страхования: 1096-387 = 709 дней ввиду предъявления требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата товара продавцу истцу причинен убыток в размере: 21659 руб.(страховая премия за весь период страхования)/1096 дн.Х 709 дн = 14011.16 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 названного закона).

Согласно отчету об отслеживании претензия истца от 31.03.2022 о возврате оплаченных за товары и услуги суммы получена 07.04.2022, должна была исполняться в течение 10 дней, но не исполнена.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с 18.04.2022 по 31.08.2022 за 136 дней просрочки, исходя из 1% от стоимости каждого купленного товара по формуле (стоимость товара) Х1% Х136 дней просрочки соответственно: 123723.28 руб. за смартфон, 3119.84 руб. – за сетевое зарядное устройство, 6241.04 руб. за клип-кейс, 4992.56 руб. за беспроводное зарядное устройство, 3231.36 руб. - СМС-информирование, 29456.24 руб. - РГС Комплекс 36 мес. + (исходя из полной стоимости услуги). То есть, истцом правильно определен период просрочки и приведен верный расчет неустойки. Однако представителем ответчика заявлено о применении моратория и снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки и применения моратория, ссылаясь на то, что в этот период ответчик продолжал работать, продавал товар, в том числе предоставил чек на покупку истцом товара в магазине ответчика - смарт-часы на сумму 6490 руб., доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (с. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются; не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как отражено на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economi.gof.ru/, ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, требование истца возникло до введения моратория, в связи с чем в отношении ответчика подлежит применению мораторий согласно вышеуказанному постановлению на начисление неустоек за заявленный истцом период с 18.04.2022 по 31.08.2022.

Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (разовая покупка истцом товара на небольшую сумму в период действия моратория таким доказательством не может быть признано), что ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В связи с применением моратория с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию вышеприведенные суммы неустоек, т.к. подлежит прекращению начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (90973.00 + 2294.00 +4589.00 +3671.00 +2376.00 + 14011.16 +1000 руб.) х50 % = 118914.16Х50% = 59457.08 руб. К данному требованию суд не применяет мораторий, поскольку это явилось бы поощрением недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего законных требований истца-потребителя, содержащегося в претензии. Также суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, основные требования истца удовлетворены на 93.9 % (без учета неустоек).

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО4 в сумме 20000 руб. (квитанция №№ от 23.08.2022) для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку истцу после проверки качества товара был выдан акт об отсутствии каких-либо дефектов; а также - почтовые расходы по направлению претензий, искового заявления с приложением ответчику, третьим лицам в сумме: 279.04 руб. + 211.24 руб.+ 254.04 руб.+ 254.04 руб. + 254.04 руб. = 1254.40 руб. (подтверждаются квитанциями и описями). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в сумме 18780.00 руб. и 1177.88 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 заключил с истцом договор оказания юридических услуг №№ от 30.08.2022 на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к ООО «Сеть Связной», выполнять любые другие действия. Согласно квитанции №№ от 30.08.2022 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представители истца по доверенности № от 115.02.2022 составили претензию, исковое заявление, предъявили в суд, участвовали 2 раза в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 14000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Дё А.Н.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просит обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда об обязании возвратить смартфон в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Рассмотрев возражение, суд считает данные требования обоснованными, в решении суда при удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи суд считает необходимым указать о возложении на истца обязанности возвратить товар ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет; а в случае неисполнения решения суда об обязании возвратить смартфон в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения - на основании положений ст. 308.3 ГК РФ и на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании также рассмотрено заявление представителя ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 20000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку основные исковые требования истца судом были удовлетворены на 93.9 %, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходов по производству судебной экспертизы: с ООО «Сеть Связной» в сумме 18780.00 руб., с истца в сумме 1220.00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3679.14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дё А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 imei № заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8017 №583833, выдан <данные изъяты> стоимость смартфона – 90973.00 руб.,

убытки в виде уплаченной стоимости за сетевое зарядное устройство Apple – 2294.00 руб.,

убытки в виде уплаченной стоимости клип кейса Apple Silicone MagSafe для Apple iPhone 12/12 рrо -4589.00 руб.,

убытки в виде уплаченной стоимости беспроводного зарядного устройства Apple MagSafe Charger - 3671.00 руб.,

убытки в виде стоимости СМС-информирования «ЮниСейф» - 2376 руб.,

убытки в виде уплаченной за РГС Комплекс 36 мес. + стоимости в сумме 14011.16 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000.00 руб.,

штраф в сумме 59457.08 руб.,

почтовые расходы - 1177.88 руб.,

расходы на проведение экспертизы - 18780.00 руб.,

расходы на оплату юридических услуг представителя - 14 000.00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 imei № и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство Apple, клип кейс Apple Silicone MagSafe для Apple iPhone 12/12 рrо, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Charger) в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда об обязании возвратить смартфон и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство Apple, клип кейс Apple Silicone MagSafe для Apple iPhone 12/12 рrо, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Charger) в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18780.00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1220.00 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3679.14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.12.2022 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.