Дело № 2-1188/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-001187-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
14 ноября 2022 года
дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"(далее САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства, и просит, с учетом уточнения иска (л.д. 177) взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 29 320,73 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рулей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер №, что подтверждается С№.
ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. на автодороге <адрес>, в районе СОТ «Майзас» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер № водитель и собственник ФИО3.
В связи с тем, что сумма ущерба не превышала 100 000 рублей, как было определено соглашением участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП было оформлено по правилам европротокола согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в извещении о ДТП было указано, что причиной ДТП явились нарушения, допущенные водителем ФИО1, который выехал на полосу встречного движения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастахование» по договору ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости своего транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика, данный факт был признан страховым случаем и по результатам осмотра страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, направив ему письмо за №.
В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были признаны законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С САО «РЕСО- гарантия» в пользу истца по решению финансового уполномоченного дополнительно в счет страхового возмещения было взыскано 14 587,43 копейки.
При этом в обосновании принятого решения финансовый уполномоченный сослался на результаты проведенной по его инициативе экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 397800 рублей (с учетом износа 209800), что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом в размере 34000 рублей. Стоимость годных остатков, определенных экспертом составила 4 412,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу указанную сумму 14587,43 руб. платежным поручением №, тем самым согласившись с обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом было организовано проведение независимой экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер <***> на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени осмотра был уведомлен ответчик.
По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cefiro, 1994 года выпуска гос. регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115900 рублей (с учётом округления) стоимость годных остатков составляет 14516 рублей.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер № на дату ДТП составляет 115 900 рублей (С учетом округления), стоимость годных остатков составляет 14 516 рублей. Размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу со стороны ответчика составляет 101 384 (115900-1451б) рублей, но связи с тем, что данное ДТП было оформлено по правилам европротокола в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.
С учетом того, что судебная авто-техническая экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела, проведена с грубым нарушением методических рекомендаций проведения судебных авто-технических экспертиз министерства юстиции РФ, а выводы эксперта не позволяют определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, результаты данной экспертизы не смогут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта также оспаривается ответчиком.
Таким образом, считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которая составляет 29 320,73 руб. по расчету истца: 14587,43 руб. х 1 %х 201 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на иске в полном размере.
В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому не согласен с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что надлежащим доказательством определения ущерба автомобилю истца является экспертное заключение ООО НИИЛСЭ «Эксперт Авто», просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ (л.д.184).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сокращенно Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. на автодороге <адрес>, в районе <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей :<данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер № водитель и собственник ФИО3.
Происшествие было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается копиями составленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) при отсутствии разногласий по пунктам 14,15,16,17 Извещения о характеристиках и перечных повреждений, обстоятельств ДТП и виновности.
В извещениях о ДТП водителями указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель ФИО1, собственник ФИО2.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастахование» по договору ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСАГО».
Приняв заявление о возмещении убытков, по результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщик перечислил истцу в размере 15 000 руб., которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской со счета истца (л.д.21).
Не согласившись с размером ущерба, ссылаясь на смету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СТО-5, истец обратился к ответчику с требованиями о производстве доплаты в размере 585 100 рублей (л.д.15-16).
Рассмотрев претензию СПАО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ (л.д.18-19) об отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в АНО «СОДФУ»
Рассмотрев обращение (л.д.11-14), финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 14 587, 43 руб. Решение ступило в законную силу. В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный сослался на результаты проведенной по его инициативе экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 397 800 рублей (с учетом износа 209800), что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом в размере 34 000 рублей. Стоимость годных остатков, определенных экспертом составила 4 412,53 рублей.
Ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу указанную сумму 14587,43 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом было организовано проведение независимой экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер № на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени осмотра был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Прайс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115 900 рублей (с учётом округления), стоимость годных остатков составляет 14 516 рублей, стоимость страховой выплаты 101 384 руб. (л.д.28-64).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца.
Заключением ООО МЭК «АРС» от № от ДД.ММ.ГГГГ определено: стоимость годных остатков составляет 20 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна его годным остаткам в размере 20 400 рублей (л.д.149-175).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
В связи с данным заключением истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно истец просит взыскать только взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 29 320,73 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рулей, судебные расходы.
Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, последним сроком полной выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению финансового управляющего) сумма неустойки составляет 29 320,73 руб. из расчета: 14587,43 руб. х 1 %х 201 дн.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
Ввиду прямого указания закона пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, отказа в в остальной части.
Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО МЭК «АРС» от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Поскольку истцом требования изменены, проведение данных экспертиз не явилось необходимым для разрешения спора, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов по их оплате в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 1 380 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 29 320,73 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рулей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья И.М. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.М. Антипова