Дело № 1 - 492/2023 (№ 12301320051000233)

УИД № 42RS0010-01-2023-002106-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/171» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, 14 – 42, ранее судимого:

- 20 октября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его отчим ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с земли: металлическую трубу длиной пять метров, металлический швеллер длиной четыре метра, металлический швеллер длиной два метра, два металлических рештака размером 240х70см каждый, два металлических уголка, принадлежащие ФИО3 №1, таким образом, тайно похитил металлические изделия общим весом 196кг стоимостью 18 рублей за 1кг на общую сумму 3528 рублей, причинив ущерб ФИО3 №1 на сумму 3528 рублей, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металлолом, лежащий за гаражом на территории двора дома отчима ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, так как знал, что ФИО3 №1 находится в санатории, а за домом присматривает бабушка Свидетель №2 В тот же день около 21 часа он пришёл в дом по <адрес>, ключи от гаража находились в дверном замке гаражной двери. Свидетель №2 его не заметила. В гараже в прицеп мотоблока он загрузил металлолом, который лежал на земле за гаражом дома, а именно: металлическую трубу длиной около пяти метров, железный швеллер длиной около четырёх метров, железный швеллер длиной около двух метров, два металлических железных рештака, два металлических уголка длиной около метра. Так как похищенный им металлолом имел следы коррозии, то являлся лишь металлоломом, а не изделием. Похищенный металл он спрятал возле заброшенного дома, в котором ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он привёз металл на пункт приёма металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вес составил 196кг, за него он получил 3528 рублей.

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся домой с санатория и обнаружил, что в гараже отсутствует мотоблок с прицепом, а также отсутствуют: металлическая труба длиной около пяти метров, железный швеллер длиной около четырёх метров, железный швеллер длиной около двух метров, два металлических железных рештака размером 240 х 70см, два металлических уголка. О хищении металла он сообщил в полицию. Все вышеуказанные металлические предметы были уже старые и со следами коррозии, поэтому в настоящее время он их не оценивает как изделия. Позже ФИО1 признался, что именно он похитил у него металл ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и сдал его в пункт приёма металлолома <данные изъяты> Причинённый ему ущерб в сумме 3528 рублей не является для него значительным, и в настоящее время полностью возмещён ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-47), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у её сына ФИО3 №1, проживающего по адресу: <адрес>, за гаражом дома находились металлические железные изделия: металлическая труба, железный швеллер длиной около двух метров, железный швеллер длиной около четырёх метров, два железных рештака, два металлических уголка, которые он хранил для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у сына по <адрес>, сын находился в санатории. В это время она уже спала, двери дома были открыты. Как в это время приходил ФИО1, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут домой вернулся ФИО3 №1 и сразу заметил, что за гаражом отсутствуют металлические изделия, а в гараже отсутствует мотоблок с прицепом. Со слов ФИО3 №1, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 вернул ему мотоблок с прицепом, а также признался, что похитил металлические изделия, лежащие за гаражом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит приём металлолома и выдача денежных средств за него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1, который приехал на мотоблоке с прицепом, в котором привёз для сдачи металлические предметы: трубу длиной около пяти метров, два швеллера длиной около четырёх метров и около двух метров, два рештака длиной около 240см, два металлических уголка длиной около метра каждый. Вес металла составил 196кг, за него он выдал ФИО1 3528 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал домой к отцу ФИО3 №1 на <адрес>. Около 18 часов 30 мин. домой вернулся также ФИО3 №1, который сразу заметил, что в гараже отсутствует мотоблок с прицепом, а также отсутствуют: металлическая труба длиной около пяти метров, один железный швеллер длиной около четырёх метров, железный швеллер длиной около двух метров, два металлических железных рештака, два металлических уголка длиной около метра. В тот же день около 21 часа к отцу приехал ФИО1, вернул ему мотоблок с прицепом, а также признался, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил металлолом отца и отвез его на пункт приёма металлолома на мотоблоке отца, за что выручил 3528 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-72), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что, со слов ФИО3 №1, ей стало известно, что ФИО1 ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он взял в гараже ФИО3 №1 мотоблок с прицепом, в который положил принадлежащий ФИО3 №1 металлолом: металлическую трубу, железный швеллер длиной около четырёх метров, железный швеллер длиной около двух метров, два металлических рештака, который увёз на мотоблоке с прицепом, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приёма металла на сумму 3528 рублей. ФИО3 №1 сказал, что ФИО1 сам признался ему в этом.

Вина ФИО4 в совершённом преступлении объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в дальнем правом углу огорода имеется металлическая вагонетка, вдоль которой лежал похищенный металл (л.д. 6-7, 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением фотографирования, осмотрен пункт приёма металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 сдал похищенный металлолом, принадлежащий ФИО3 №1, в ходе осмотра обнаружен и изъят приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приняло лом отходов у ФИО1 весом 196кг за 3528 рублей (л.д. 29-30).

По окончанию осмотра указанный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО3 №1 причинён ущерб в сумме 3528 рублей, размер которого составляет менее 5000 рублей, в связи с этим переквалифицировав действия ФИО1 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

В судебном заседании по событию преступления нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба, похищенным имуществом подсудимый распорядился в личных целях.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления при даче объяснения и в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, удовлетворительную характеристику и мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, согласно статье 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что преступление ФИО1 совершено не в условиях очевидности, непосредственно после совершения преступления о хищении им металлолома ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО3 №1, на момент обращения в полицию потерпевший располагал сведениями о лице, совершившем хищение его имущества, которые стали ему известны именно от подсудимого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года.

С учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит и по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова