УИД 78RS0014-01-2022-001969-35

Дело № 2-4405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о признании соглашения недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязать совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оргтехстрой» о признании соглашения недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязать совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец оплатить автомобиль Audi Q5, цена договора составила <данные изъяты>. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>, с учетом заключения договоров с партнерами продавца (кредитный договор, страхование, программа трейд ин). Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения соглашения покупателем в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания в одностороннем порядке и отказом от условий кредитного договора, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля увеличивается на размер предоставления скидки. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению технического обслуживания автомобиля, цена договора <данные изъяты>, указанная сумма внесена при заключении договора. После отказа истца от страхования в период «охлаждения», досрочного погашения кредитного договора, при этом за пользование кредитными денежными средствами истец заплатил <данные изъяты>, от ответчика поступил звонок об оплате цены автомобиля на размер скидки в сумме <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор по обслуживанию автомобиля и вернуть по нему денежные средства, передать второй комплект ключей от автомобиля, комплект зимней резины, ответ на которую не получен. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, при продаже автомобиля были нарушены его права как потребителя.

В связи с чем просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать проценты за пользование Ю в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению технического обслуживания автомобиля и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика передать истцу второй комплект ключей от автомобиля, комплект зимней резины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что оснований для расторжения дополнительного соглашения не имеется, поскольку истец согласился с его условиями, что подтверждается его подписью. Сумма за пользование кредитными денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку к взаимоотношениям Ю и истца ответчик не имеет отношения. Оснований для расторжения договора о выполнении работ в судебном порядке нет, так как он расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвратил, поскольку в претензии не были указаны реквизиты. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о передачи ключей и зимней резины, так как автомобиль был передан в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Audi Q5, сумма договора составила <данные изъяты> (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Л и ООО «Оргтехстрой» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты>, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца (кредитный договор, полис КАСКО, полис страхования Gap, полис страхования жизни, сдача автомобиля по программе трейд ин).

В случае расторжения соглашения покупателем, сроком ранее 90 календарных дней с момента подписания, в одностороннем порядке и отказом последнего от условий кредитного договора ранее чем 90 дней, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, согласно п. 1.1 данного соглашения. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки (л.д.18).

С условиями договора и дополнительного соглашения истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспаривалась.

Как следует из представленных доказательств, истец заключил кредитный договор с ЮниКредит Банком, договоры страхования, которые в последующим им были расторгнуты (л.д.33-47).

Оценив, условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, цену приобретаемого автомобиля с учетом скидки, права и обязанности сторон, конклюдентные действия истца по заключению кредитного договора и договоров страхования, и последующий отказ истца от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства продавцом (ответчиком) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом дополнительного соглашения.

В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условие о том, что заключение договора с партнерами продавца является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, в связи с чем последующий отказ истца от данных услуг свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности истца (покупателя) по заключению кредитного договора, договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> также не имеется.

Поскольку в иске истец указывает, что моральный вред подлежит взысканию в связи с нарушением его прав как потребителя при продаже транспортного средства при заключении дополнительного соглашения, судом нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Л и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор на периодическое техническое обслуживание транспортного средства №, предварительная оплата по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма внесена истцом на счет ответчика (л.д.27).

Из содержания претензии, направленной в адрес ответчика Л отказался от услуг ООО «Оргтехтрой» по договору №, и потребовал возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.49-50).

В ответе на указанную претензию, ответчиком указано, что ООО «Оргтехтрой» с учетом расторжения указанного договора, готово удовлетворить требования и возвратить <данные изъяты>, и просили предоставить реквизиты.

В связи с тем, что договор на периодическое техническое обслуживание транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, так как истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства истцу в размере <данные изъяты> не возвращены.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после расторжения договора в одностороннем порядке, денежные средства не были возвращены истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы, <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца обязать ответчика передать истцу второй комплект ключей от автомобиля, комплект зимней резины, суд приходит к следующим выводам.

В приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о комплектации автомобиля, указано, какое стандартное оборудование установлено, а также, что входит в дополнительную комплектацию (л.д.15-17). В соответствии с данным приложением предусмотрен 1 комфортный ключ с функцией сенсорного отпирания двери багажного отделения, комплект зимней резины в дополнительной комплектации не указан.

Каких-либо замечаний при приеме транспортного средства относительно дополнительной комплектации и комплекта ключей истец не указал, перечень оборудования, указанный в приложении и установленный на транспортном средстве подписал. В связи с чем оснований полагать, что ответчик дополнительно должен был передать второй комплект ключей, комплект зимней резины, не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о признании соглашения недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязать совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ИНН <***>) в пользу Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина