№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ответчика по ордеру ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что истец ФИО3 является собственником профилактория-гаража, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в соответствии с Соглашением о постановке предмета залога на платную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 с залогодержателем ФИО4, выбрала для хранения своего автомобиля место в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Согласно указанному соглашению оплату за стоянку залогодержатель ФИО2 должна осуществлять за свой счет по тарифам стоянки. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был оставлен автомобиль (предмет залога): марка модель <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. От заключения договора хранения ответчик уклонилась, плату за хранение не вносила. ФИО2 после того как фактически заняла место под свои нужды, появляться перестала, номер телефона был недоступен. Однако ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, где находится автомобиль ответчика, произошел пожар, в результате чего пострадал, в том числе и автомобиль ответчика. После чего ФИО2 обратилась в суд к ФИО11 и ФИО3 с иском о прекращении договора залога, обязании вернуть транспортное средство и взыскании расходов по восстановительному ремонту. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения ущерба и госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. (Приложение №). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установил, что факт заключения между ФИО15 и ФИО3 договора хранения транспортного средства установлен. При этом указал, что отсутствие письменного договора и квитанции об оплате не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора хранения автомобиля. Тариф, по которому ставились машины в этом гаражном боксе, составлял 10000 рублей ежемесячно. При этом плата вносится в первый день стоянки и в соответствующее число ежемесячно. Указанный тариф подтверждается решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Указанным решением установлено, что собственники транспортных средств вносили оплату в размере 10000 рублей за хранение своих автомобилей ежемесячно. Таким образом, имущество ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находилось в гаражном боксе для хранения, принадлежащем истцу. Поэтому на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств ФИО2 за счет неоплаченных услуг ФИО3 по хранению ее автомобиля. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, то расчет исковых требований начинается с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, поскольку автомобиль ответчика до сих находится на стоянке у истца. Расчет выполнен на основании действующего тарифа на 2021 год и составляет 10000 рублей ежемесячно.
Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей.
За неисполнение денежного обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 783,08 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, т.е. 18.12.2024г., если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору хранения с первого дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору хранения в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 783 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 360 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395 рублей.
Не согласившись с иском в полном объеме, ответчик ФИО2 представила в суд возражение против искового заявления. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выбрал для хранения платную стоянку в гаражном боксе по <адрес> и задолжал сумму в соответствии с тарифом. Истец ранее обращался в Кызылский городской суд с различными исками. Формально истец подает иск по другим основаниям, В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № "оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной". Указанная позиция является обязательной для судов общей юрисдикции, Это подтверждается многочисленной судебной практикой кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, суд обязан в качестве установленных в судебном порядке обстоятельств и их оценки, принимать ту оценку обстоятельств, которая приведена в решении суда по ранее рассмотренным аналогичным требованиям. Приведенная выше правовая позиция направлена на преодоление ситуации с процессуальным злоупотреблением, когда подается один и тот же иск, путем искусственного изменения участвующих лиц или же иного обоснования своего требования. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО7 иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что действительно отсутствует письменный договор хранения, однако судебными решениями, отношения определены как хранение, а по неосновательному обогащению истцу отказано с указанием о ненадлежащем способе защиты, также указано о тарифе 10 000 рублей ежемесячно. Договор типовой, такого тарифа как 70 рублей в сутки нет, на данной стоянке истца оплата не посуточная, а помесячная. Легковые дешевле. Автомобиль не удерживался, есть претензия истца, направленная еще год назад.
Ответчик ФИО2 не участвовала, извещена.
Представитель ответчика по ордеру ФИО12 поддержал возражение ответчика, просил отказа в удовлетворении иска, дополнив, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как после отказа по неосновательному обогащению истец начал обращаться в суд с разными исками. Договор хранения не заключался, ответчик не выбирала стоянку, это было условием займа. В п.3.2 договора указано о тарифе 70 рублей в сутки. Истец незаконно удерживал автомобиль после пожара, препятствовал его забрать. Забрали автомобиль уже с полицией. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено, она выплатила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно уведомлению из ЕГРН, нежилое здание площадью 10 607,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. ФИО13, является профилакторием-гараж. Владельцем указанного здания указан ФИО3, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Соглашением о постановке предмета залога на платную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 с залогодержателем ФИО4, осуществляет постановку предмета залога, указанного в п.2 договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Также ФИО2 передает ФИО4 на хранение ключи от предмета залога, согласна на оплату за стоянку за свой счет в размере согласно тарифам выбранной стоянки.
В обращении ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между ИП ФИО3 и ею, просит забрать ФИО2 свое имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> выпуска г/н № с территории автобазы по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с составлением расписки о том, что автотранспортное средство забрано. Все имущество, оставленное в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным, если заблаговременно не извещено о наличии собственного интереса в данном имуществе. ИП ФИО3 вправе, руководствуясь нормами действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного ФИО2 Также используя имущество в отсутствии договора аренды на стороне лица, использующего часть помещения, занимаемого автомобилем, возникает неосновательное обогащение. Стоимость аренды части нежилого помещения, занимаемого транспортным средством, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.
Согласно кассовому чеку и почтовой описи вложения «извещение чтобы забрала а/машину <данные изъяты> направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Тарифы на стоянку автомобилей, в том числе по адресу: <адрес>, на 2021, 2022, 2023, 2024 годы утверждены ИП ФИО3 и составляют руб/мес: в 2021-2022 годах - легковые 5000 руб., джип, кроссовер – 6000 руб., микроавтобусы – 10000 руб., грузовые без прицепа (седельный тягач) – 11000 рублей, крупногабаритные грузовые – 14000 руб.; в 2023 году - легковые 6000 руб., джип, кроссовер – 7000 руб., микроавтобусы – 11000 руб., грузовые без прицепа (седельный тягач) – 12000 рублей, крупногабаритные грузовые – 15000 руб.; в 2024 году - легковые 6500 руб., джип, кроссовер – 7500 руб., микроавтобусы – 12000 руб., грузовые без прицепа (седельный тягач) – 14000 рублей, крупногабаритные грузовые – 18000 руб.
Согласно предоставленным истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 составляет 360 000 рублей – задолженность по договору, 75 783,08 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно предоставленным истцом чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО4 325 490,73 рублей во исполнение решений суда №
Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО2 № 457 338 рублей 63 копейки в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, отказать. Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 № о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов, оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № 457 338 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 7773 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Также, решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО17 630 000 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром, 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9500 рублей. Исковое заявление ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного решения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 372,61 рублей, в том числе основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, неустойка – 18372,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383,73 рублей. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размер 8 % от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей. Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 7 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.
Апелляционным определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 № 307 812 рублей 61 копейку в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 278 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 0,04 % в день от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга». Исключить абзац шестой из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска, а их совокупность достаточной для разрешения заявления по существу.
Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом выводов вступивших в законную силу вышеприведенных судебных решений, суд установил, что в обеспечение исполнения договора займа между ФИО4 и ФИО2 ими заключен договор залога спорного транспортного средства со стоянкой №, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет ФИО4 (залогодержателю) транспортное средство <данные изъяты> (п.2.1). Залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю (п. 3.1). В соответствие с соглашением о постановке предмета залога на платную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2 осуществляет постановку предмета залога, указанного в п. 2 Договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Также установлен факт постановки автомобиля на стоянку и принятия его ФИО3, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые договором хранения транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находящееся под залогом по договору залога транспортного средства со стоянкой, между ФИО2 и ФИО4, находилось на хранении в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
То есть между сторонами сложились фактические правоотношения по договору хранения транспортного средства на стоянке истца возмездно по установленному тарифу.
При этом ответчиком ФИО2, собственником транспортного средства марка <данные изъяты>, оплата за его хранение не произведена.
Истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей ежемесячной платы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, а также ставящих под сомнение данный расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы о том, что договором установлен тариф в размере 70 рублей ежедневно, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, вышеприведенным апелляционным определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 457 338 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате пожара на стоянке.
Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 задолженности за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате вознаграждения за хранение транспортного средства не исполнена, то обоснованно и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Так, проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. За неисполнение денежного обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 783,08 рублей суд считает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
Сумма долга
Период просрочки
Кол-во дней
Процентная ставка
Расчет процентов
Сумма процентов в рублях
360 000
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
26
21%
360 000 x 21 x 26 / 3656/ 100
5370,49
360 000
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
360 000 x 21 x 159 / 365 / 100
32932,60
360 000
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
39
20%
360 000 x 20 x 39/ 365 / 100
7693,15
ИТОГО
45 996,24
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 996 рублей 24 копейки и в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды со дня, следующего после дня вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга.
В остальной части требование о взыскании процентов оставляется без удовлетворения.
При таких данных исковые требования подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 13 395 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № задолженность по договору хранения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 783 рублей 08 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 996 рублей 24 копейки, государственную пошлину в сумме 13 395 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после дня вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> Республики Тыва государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.