Дело № 2а-3868/2025
УИД 34RS0008-01-2025-009932-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 октября 2025 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ВоР.вского Р. УФССП России по Волгоградской области У.Л.Т., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
при участии: заинтересованного лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ВоР.вского Р. УФССП России по Волгоградской области У.Л.Т., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №..., ненаправлении постановления в адрес административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ВоР.вского Р.У. Л.Т. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ВоР.вского Р.У. Л.Т. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, указаны следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №.... Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №... произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Центрального районного суда г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №..., однако в восстановлении срока для предъявления к исполнению отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного документа не истек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ВоР.вского ФИО2 области направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа, копией определения о процессуальном правопреемстве, протоколом ВОСУ и доверенностью представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ШПИ 80090702856711). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. При мониторинге сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа №... в отношении ФИО1 в настоящее время отсутствует. Согласно телефонного звонка от сотрудника ВоР.вского Р. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП на основании пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно информации с официального сайта Центрального районного суда г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №...а-2797/2025 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступали. В соответствии с ч. 7 ст. 16 ФЗ-№... от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу, либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. Согласно сведениям с сайта Почты России (80090702856711), заявлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, исполнительный документ принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сайта ФССП России на наличие исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.
К участию в деле в качестве административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП России по Волгоградской области.
В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ВоР.вского Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области У.Л.Т. поступили возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства 57266/25/34036-ИП, согласно которым административный ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав заинтересованное лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ПКО Управляющая компания Траст» посредством электронного сервиса ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ отображен статус документа «доставлен». Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств, подтверждающих тот факт, что административному истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Кроме того суд считает необходимым указать следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дубликат исполнительного листа серии ФС №... по делу №... согласно штампу ВоР.вского Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ВоР.вского Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области У.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ВоР.вского Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.
Как было указано выше, дубликат исполнительного листа по делу №... поступил в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о его направлении в установленный для предъявления к исполнению срок не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Согласно отчету об отслеживании с идентификатором 80090702856711, на который ссылается административный истец, почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 34 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном направлении дубликата исполнительного лица в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ВоР.вского Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области У.Л.Т. не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав ООО «ПКО Управляющая компания Траст», как и не имеется оснований, для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ВоР.вского Р. УФССП России по Волгоградской области У.Л.Т., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения суда в окончательной форме 16 октября 2025 года.
Судья И.К. Шумен