УИД 66RS0007-01-2022-004402-03
мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года дело № 2-4059/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга предъявил к ФИО1 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу паспорт для учреждения юридического лица и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, подставном лице, как о единственном участнике и единоличном исполнительном органе юридического лица, за что получил вознаграждение в размере 5 000 рублей.
В результате действий ФИО1 была внесена запись в ЕГРЮЛ № о создании <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и сведения об ответчике как единственном участнике и директоре организации.
Приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
ФИО1 получены 5 000 рублей за незаконные действия.
Сделка, совершенная ФИО1 и неустановленным лицом, является ничтожной, т.к. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что применение п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ невозможно (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а действиями ответчика нанесен ущерб интересам государства, прокурор района обращается с иском в защиту интересов Российской Федерации.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании поддержал иск прокурора, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
С учетом мнения прокурора судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно позиции, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу паспорт для учреждения юридического лица и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, подставном лице, как о единственном участнике и единоличном исполнительном органе юридического лица, за что получил вознаграждение в размере 5 000 рублей.
В результате действий ФИО1 была внесена запись в ЕГРЮЛ № о создании <данные изъяты>», ИНН №, и сведения об ответчике как единственном участнике и директоре организации.
Приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором судьи денежные средства с ФИО1 не взысканы.
ФИО1 получены 5 000 рублей за незаконные действия.
Предоставление документа для использования личных данных за плату, является сделкой, стороны сделки действовали умышленно, нарушая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Сделка, совершенная ФИО1 и неустановленным лицом, является ничтожной, т.к. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку полученные в виде платы за предоставление документа, удостоверяющего личность, денежные средства были израсходованы ответчиком, они не были изъяты в рамках уголовного дела.
Ответчик получил денежные средства в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1, <данные изъяты>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: