УИД 52MS0027-01-2024-003554-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, расторжении договора цессии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2023 года приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи автомобиль «Лада Граната Спорт» стоимостью 990 900 руб. Оплата по указанному договору была произведена истцом с помощью кредитных средств в размере 1 100 900 руб. в соответствии с кредитным договором № …, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие». При приобретении автомобиля сотрудники ООО «БЦР-Авто Плюс» довели до сведения истца, что ему будут оказаны дополнительные сервисные услуги «помощи на дорогах», подбору кредита и пр. в качестве подарка от автосалона. После оформления всех документов истец узнал, что все дополнительные услуги автосалона были платными и включены в стоимость кредита. Одновременно с приобретением транспортного средства 11 июля 2023 года между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору на оказание услуг, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп». За уступаемые прав истец за счет кредитных средств оплатил 50000 руб. 01 июля 2023 года между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 Договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.6 Договора, в подтверждение факта его заключения исполнитель передает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Срок действия договора составляет 16 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 150 рублей в месяц, заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 2400 рублей в день подписания договора. 19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора уступки права требования № …., однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № …., взыскать с ООО «Авто Консалт Групп», в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6359 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 50000 руб. 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Евро Холдинг», ООО «БЦР-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2023 года истец заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор № …. купли-продажи автомобиля марки «Лада Граната Спорт» стоимостью 990 900 руб.

Оплата по договору была произведена истцом с помощью кредитных средств в размере 1 100 900 руб. в соответствии с кредитным договором № …. от 11 июля 2023 года, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие».

01 июля 2023 года между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг № ….с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно условиям которого ответчик обязался по требованию заказчика оказать услуги, согласованные Приложением № 1 к Договору (пакет услуг Platinum: "аварийный комиссар", "эвакуация автомобиля", "техническая помощь", "трезвый водитель", "такси", "поиск автомобиля", "мой адвокат", "юридическая помощь", "независимая авто экспертиза", "справка из Гидрометцентра").

11 июля 2023 года между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № … уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик уступил истцу право требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ….от 01 июля 2023 года, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 50000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

Оплата по договору цессии произведена истцом в полном размере, что подтверждается выпиской по карточному счету.

18 июля 2023 года истцом было направлено заказное письмо в ООО «Авто Консалт Групп» с уведомлением о расторжении договора оказания услуг и требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

ООО «Авто Консалт Групп» направило истцу ответ на обращение, содержащий отказ в возврате денежных средств со ссылкой на то, что ООО «Авто Консалт Групп» исполнило обязательства в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» подлежат удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Авто Консалт Групп» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33180 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6359 руб. 69 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 50000 руб. 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к делам, возбужденным в суде до 08.09.2024) в размере 1890 руб. 00 коп., а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 июня 2024 года, а также распиской о получении денежных средств на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по отправлению досудебной претензии в размере 102 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № …..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ОГРН: …., ИНН: …. в пользу ФИО1, паспорт серии … денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 33180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ОГРН: …., ИНН: …. в пользу ФИО1, паспорт серии …. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ОГРН: …., ИНН: …. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.Г. Исаева