Дело №2-5233/2022 (12RS0003-02-2022-005321-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царегородцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просила признать договор подряда от _, заключенный между истцом и ответчиком (далее – договор подряда), расторгнутым с 23 августа 2022 года; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в общей сумме 98890 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в размере 4647, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20766,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а также поставке и установке выстраиваемой вытяжки. Цена работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура составила 90000 рублей, стоимость вытяжки – 8890 рублей. Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объёме. Согласно условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 6 июля 2022 года. В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем 12 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, и неустойки, определенной условиями договора подряда. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены. В соответствии с условиями договора подряда, истцом рассчитана неустойка за период с 7 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 4647,83 рублей. В связи с неудовлетворением претензии потребителя от , также рассчитана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 20766,90 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности пользоваться результатами выполненной работы; в связи с заказом нового кухонного гарнитура, к сроку окончания работ по договору уже имеющаяся мебель была демонтирована, приходилось готовить еду в условиях, не соответствующих нормам. Ответчик неоднократно назначал и отменял дату доставки и установки мебели, истцу приходилось откладывать личные дела и ждать доставку. Указанные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 с требованиями истца согласился, при этом просил уменьшить заявленные ко взысканию суммы. Пояснил, что действительно не выполнил работы к назначенному сроку по причине препятствий, возникших со стороны третьих лиц, не выполнивших свои обязательства перед ним. Возвращать денежные средства он не отказывается, однако в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ФИО3 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и установку мебели , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с заказ-нарядом. Срок поставки мебели определен 6 июля 2022 года, стоимость мебели составила 90000 рублей, оплата которых производится путём предоплаты при заключении договора.

ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнены в тот же день, что подтверждается товарным чеком от и не оспаривается ответчиком.

25 мая 2022 года сторонами подписано дополнение к заказ-наряду , согласно которому исполнитель также обязался в срок до 6 июля 2022 года осуществить поставку встраиваемой вытяжки Lex hubble 500 inox стоимостью 8890 рублей. Истцом 25 мая 2022 года произведена оплата указанной суммы путём осуществления денежного перевода на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком и детализацией операций по карте, и также ответчиком не оспаривается.

В установленный в договоре срок ИП ФИО2 обязательства по изготовлению и поставке мебели и встраиваемой вытяжки не исполнены, данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда в случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции по неуважительной причине, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости мебели (при недокомплектации мебели исполнителем оплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости недостающих комплектующих).

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору подряда денежные средства с учётом неустойки, определённой пунктом 6.1 договора, в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда истцом за период с 7 июля 2022 года (день, следующий за днём истечения срока исполнения обязательств) по 22 августа 2022 года (день истечения срока выполнения требований, заявленных в претензии) в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда истцом исчислена неустойка в размере 4647 рублей 83 копейки (98890*0,1%*47 дней).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от , за период с 23 августа 2022 года (день, следующий за днём истечения срока исполнения требований потребителя) до 30 августа 2022 года (день обращения потребителя с исковым заявлением в суд) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчислена неустойка в размере 20766 рублей 90 копеек (98890*3%*7 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размеров заявленных ко взысканию сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что в данном случае заявленная ко взысканию в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки добровольного исполнения требований потребителя, составляющий 7 дней, суд полагает, что заявленная истцом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 57268 рублей 92 копейки ((98890 + 4647,83+10000 + 1000) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, период нарушения обязательства, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3770 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 23 августа 2022 года договор подряда от _, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору подряда от _ в качестве предоплаты в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей, и дополнению к заказ-наряду от _ – в размере 8890 (Восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, а всего 98890 (Девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 6.1 договора подряда от за период с 7 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 4647 (Четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 (Три тысячи семьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Решение05.10.2022