УИД:34RS0008-01-2025-000965-51

Дело № 2-1156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.овичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что зарегистрирована и проживает по адресу г. Волгоград, ... – с 1981 года., являлась собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу г. Волгоград, ... заключила договор дарения, принадлежащей ей квартиры по адресу г. Волгоград, ... пользу ФИО3

Считает, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать своих действий, в связи, с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является квартира по адресу г. Волгоград, ..., признать за ФИО1, право собственности на указанную квартиру, призвать ФИО2 к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости квартиры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области, ОП №... УМВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, суду пояснила, что ФИО1 является ее тетей. В июне 2024 года тетя обратилась к ней за помощью, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, просила переехать к ней жить, просила защитить ее квартиру от мошенников. На ФИО1 были оформлены кредитные договора, которая ФИО2 частично оплачивала. ФИО2, отказалась от получения квартиры в дар, в связи с чем, ФИО1 оформила дарственную на брата ФИО3 Считает, что ФИО1, передумала передавать квартиру в дар под влиянием супруга, который отбывает наказание.

Представитель ответчиков ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ФИО3 являются родными братом и сестрой, для ФИО1 ФИО2 является племянницей.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу г. Волгоград, ... – с 1981 года, являлась собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу г. Волгоград, ... заключила договор дарения, принадлежащей ей квартиры по адресу г. Волгоград, ... пользу ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к своей племяннице ФИО2 по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, просила переехать к ней жить, защитить квартиру. В связи с чем, был заключен договор дарения квартиры по адресу г. Волгоград, ... пользу ФИО3 – брата ФИО1

Кроме того, в материале КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ представлены скрины переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО2, осуществлялось доверительное общение и обсуждение бытовых вопросов.

Кроме того, ФИО1, суду поясняла, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состояла.

Из материалов дела усматривается, что в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

То обстоятельство, что ФИО1 осталась проживать в квартире после того, как подарила ее брату, само по себе не свидетельствует о том, что квартира не была ему передана, родственные связи не исключают ее проживания в доме с согласия брата.

Суд указывает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ей договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Б.Т.АБ. на спорную квартире, не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вред и привлечения к ответственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.овичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.

Судья подпись Артеменко И.С.