Дело № 2-1998/2025
(42RS0019-01-2025-000231-15)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.01.2017г. осуществляет ООО «СтройДом», на основании договора обслуживания.
21.08.2024 г. в результате затопления, факт чего зафиксирован актом о затоплении от 22.08.2024 г., имуществу истца был нанесен ущерб.
В соответствии с Актом в жилом помещении по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, произошло затопление с крыши МКД.
Имуществу был нанесен следующий ущерб:
Коридор: стены и потолок - сплошное намокание, трещины, загрязнение.
Жилая комната помещение 5: отслоение от стен обоев, отслоение краски на межкомнатной деревянной двери.
Жилая комната помещение 6: отслоение от стен обоев, деформация двери межкомнатной.
Кладовая: отслоение краски на деревянной межкомнатной двери.
5Жилая комната помещение 10: на потолке сплошное намокание ПВХ плитки, с отслоением, на стенах обои - отслоение от стен, пол - отслоение краски.
В соответствии с заключением специалиста № от 25.10.2024г. размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет округленно: 294 000.00 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Стоимость строительно-технической экспертизы составила 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства являются следствием исполнения УК своих обязанностей ненадлежащим образом.
В связи с затоплением квартиры истцу причинены так же моральные страдания, связанные со стрессом от ситуации, длительным ожиданием действий УК по фиксации ущерба, ожиданием помощи, вынужденным проживанием в некомфортных, антисанитарных условиях и пр. Моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей.
27.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать материальный ущерб в размере 234 122,40 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> находится собственности ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами дела.
21.08.2024 г. произошло затопление квартиры истца по <адрес>.
По факту затопления 22.08.2024 г. был составлен акт осмотра жилого помещения после затопления.
Согласно акту было установлено, что в <адрес>, № устойчивый запах сырости, в комнате имеются следы намокания обоев на стенах 2 кв.м., на потолке отклеилась потолочная плитка 16 кв.м., в коридоре на потолке следы намокания 13 кв.м.
Для определения размера ущерба затопления истец обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес> округленно составляет 294 000 руб.
Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.
Истцом 27.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> с целью устранения дефектов, недостатков, повреждений, полученных в результате залива (затопления) квартиры 21.08.2024 г. у учетом НДС на дату затопления составляет 234 122, 40 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанного затопления, сделанное на основе непосредственного осмотра затопленной квартиры, заключение, в том числе по данному вопросу, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению экспертов приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся в квартире истца повреждений. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.
Со стороны ответчика доказательств того, что крыша данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находилась в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.
Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.
Поскольку жилой дом <адрес> на момент затопления находился в управлении, именно ООО "СтройДом" является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования и строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, понесенный истцом ущерб подлежит взысканию с ООО "СтройДом" в сумме 234 122,34 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 122.40 руб.+15000 руб./2= 124 561,2 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СтройДом" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11023,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «СтройДом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройДом» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 234 122, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 124 561, 2 рубль, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «СтройДом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11023, 67 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко