Дело № 2-2306/202549RS0001-01-2025-004396-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
5 сентября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием представителя истца и третьего лица ООО «Ауротех» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Магаданской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Магаданской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2022 г. старший уполномоченный ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО4 на арендуемом ООО «Ауротех» земельном участке с кадастровым номером № в границах бывшего пос. Белово произвёл изъятие двух фронтальных погрузчиков, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3
Погрузчики были помещены на трал и перемещены силами сотрудников полиции в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, расположенный на удалении 85 км от места изъятия.
Указанные погрузчики были возвращены ему 27 августа 2022 г. оперуполномоченным ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО5 в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района с составлением соответствующей расписки о получении.
В результате действий оперуполномоченного ФИО4 он вынужден был за свой счёт производить перемещение изъятых погрузчиков обратно в пос. Белово путём траловой перевозки.
Для этих целей 27 августа 2022 г. он заключил договор с ООО «Мамонт», в соответствии с которым последний в качестве перевозчика обязался доставить вверенные ему погрузчики. Стоимость услуг по данному договору составила 315 000 рублей, которые выплачены в полном объёме платёжным поручением от 24 ноября 2022 г. № 26.
Вместе с тем, как следует из информационного письма судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2022 г., при изъятии вышеуказанных погрузчиков в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного – обследование участка местности с кадастровым номером № для ознакомления представителю ООО «Ауротех» перед началом обследования оперуполномоченным не предъявлялось, его копия не вручалась, вместо этого с распоряжением был ознакомлен сотрудник другой организации. При обнаружении на обследуемом земельной участке фронтального погрузчика, документы на указанную технику у представителя (владельца, собственника) этого погрузчика не истребовались. Результаты изъятия фронтальных погрузчиков протоколами не оформлялись, а копии акта обследования и протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2022 г. представителю ООО «Ауротех» не вручались, по почте заказным письмом не направлялись. О результатах проведённого обследования оперуполномоченный руководителю рапортом не докладывал, решение в соответствии с законодательством по результатам обследования руководителем не принималось, при этом спустя полтора месяца (25 августа 2022 г.) указанные фронтальные погрузчики были возвращены заявителю под расписку.
В ответе на указанное информационное письмо начальник Отд МВд России по Тенькинскому району подтвердил, что старшим оперуполномоченным ФИО4 допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОМВД РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, в связи с чем ему вынесено строгое предупреждение.
В этой связи полагает, что убытки по транспортировке фронтальных погрузчиков из пос. Усть-Омчуг до территории бывшего пос. Белово, причинены ему в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО4, в связи с чем подлежат возмещению за счёт средств казны Российской федерации.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Магаданской области за счёт средств казны Российской Федерации убытки в сумме 315 000 рублей.
Определениями судьи от 11 июля и 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - старший оперуполномоченный ГУР Отд МВД России «Тенькинское» ФИО4, Отд МВД России «Тенькинское».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Ауротех».
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Ауротех» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оба изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия фронтальных погрузчика принадлежат ФИО3 на праве собственности, но находятся в нерабочем состоянии и использовались им в качестве доноров запасных частей для своей техники. Приобретал он их ранее, один в собранном виде, второй в виде запасных частей, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Данные погрузчики находились на территории ООО «Ауротех» по устной договорённости с руководством (сестрой ФИО3), при этом в аренде у общества не состояли, в деятельности общества не участвовали, договор хранения с обществом К.И.Ш. также не заключался. В период, когда проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие ФИО3 находился под стражей, а после освобождения (буквально через неделю) узнал, что его погрузчики были изъяты 8 июля 2022 г. с территории общества сотрудниками полиции. Тогда же он позвонил в отделение полиции и узнал, что техника находится на экспертизе, а позже, по звонку он приехал с документами о праве владения и забрал погрузчики под расписку. Фактически погрузчики возвращены ФИО3 только 27 августа 2022 г. Не оспаривала, что само мероприятие проводилось в отношении ООО «Ауротех», вместе с тем, если бы работники общества, которые в этот момент находились на объекте, были ознакомлены с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и были допущены к его проведению, они бы сказали, кому принадлежит техника и необходимости её увозить не было. Полагала, что именно эти незаконные действия влекут ответственность Российской Федерации за причинённый ФИО3 ущерб.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом дополнительно указала, что в Отд МВД России по Тенькинскому району поступила информация о том, что на участке ООО «Ауротех» используется техника без номеров. В целях проверки данной информации была издано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и на участок направлена оперативная группа, которая в ходе осмотра местности обнаружила единицы техники со следами механического уничтожения номера, что зафиксировано на фотоизображениях к акту обследования. В этой связи ФИО4 был составлен акт обследования, который вслух зачитан участникам мероприятия. Второй погрузчик был обнаружен в лесном массиве и также был поставлен акт. Поскольку поступившая информация подтвердилась, оба погрузчика были изъяты до выяснения обстоятельств. В последующем за техникой обратился ФИО3, действовал как физическое лицо. На основании каких именно документов ему была возвращена техника не знает и установить это за давностью событий возможности не имеет. Вместе с тем, выразила мнение, что незаконности в действиях ФИО4, как должностного лица, не имелось, производство по жалобе Карчавы И..Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ было прекращено, вступившего в законную силу акта о признании незаконными действий должностных лиц не имеется. В этой связи в удовлетворении требований просила отказать в полном объёме.
Истец ФИО3, третьи лица старший оперуполномоченный ГУР Отд МВД России «Тенькинское» ФИО4 и представитель Отд МВД России «Тенькинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 в настоящее время находится в Грузии, но о судебном заседании уведомлен. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Тенькинского района Магаданской области № 54-2022/20440006, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения убытков за счет казны Российской Федерации является одновременное наличие следующих обстоятельств: незаконность действий указанных государственных органов, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связи между указанными действиями и причиненным вредом. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 141, частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении могут проводиться, в том числе оперативно-розыскные мероприятия (далее также – ОРМ).
Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), он же закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (абзацы 1 и 2 статьи 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений (пункт 1 части первой статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 абзаца 1 статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Порядок проведения такого гласного оперативно-розыскного мероприятия установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (далее – Порядок обследования).
В соответствии с пунктом 2 Порядка обследования, проведение обследования с учётом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение № 1).
Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт (пункт 2 Порядка обследования).
При этом в рапорте должны быть изложены: сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; полученная в результате проведения предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий информация, относящаяся к объекту обследования; соответствующее основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия из числа указанных в статье 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности; сведения, указывающие на возможность получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования; дата, время и место предлагаемого проведения обследования; сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования; информация о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну (пункт 4 Порядка обследования).
При проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности (пункт 13 Порядка обследования).
Достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 закона об оперативно-розыскной деятельности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившей в Отд МВД России по Тенькинскому району информацией о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ООО «Ауротех» у администрации Тенькинского городского округа в границах бывшего пос. Белова на основании договора аренды земель в границах городов и посёлков от 9 февраля 2021 г. № 1942, сотрудники ООО «Ауротех» хранят, а также возможно используют в работе две единицы техники в виде фронтальных погрузчиков китайского производства без соответствующих документов (паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации), при этом номера узлов и агрегатов данной техники удалены механическим способом, 8 июля 2022 г. начальник Отд МВД России по Тенькинскому району, рассмотрев материалы оперативно-розыскной деятельности, издал распоряжение № 8, которым распорядился, с целью проверки информации, документирования деятельности, провести гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, находящегося в пользовании ООО «Ауротех», на земельном участке с кадастровым номером №.
Проведение указанного мероприятия было поручено старшему оперуполномоченному ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району майору полиции ФИО4 Также поручено, в рамках мероприятия провести осмотр и изъятие предметов, материалов и веществ, незарегистрированного оружия, боеприпасов.
По результатам проведённого 8 июля 2022 г. старшим оперуполномоченным ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия установлено, что на обследуемом земельном участке расположен гаражный бокс, в котором обнаружен фронтальный погрузчик марки <данные изъяты> жёлто-серого цвета, имеющий с правой стороны место крепления заводской таблички, отсутствующей на момент проведения мероприятия, и наличие видимых механических повреждения заводских клёпок, а с правой стороны цифровое обозначение «11201154), выполненное путём тиснения на металлическом корпусе. Поскольку в ходе проведения мероприятия других номерных и буквенно-цифровых обозначений на указанном транспорте обнаружено не было, данный погрузчик был изъят с места стоянки, что оформлено актом обследования от 8 июля 2022 г.
Кроме того, в ходе осмотра участка местности в лесном массиве был обнаружен фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> жёлто-синего цвета. На передней части слева установлено цифровое обозначение «№», а также полимерная наклейка прямоугольной формы с надписью. На передней части справа установлен след механического воздействия, закрашенный краской жёлтого цвета. Данный погрузчик также был изъят с места стоянки, что оформлено актом обследования от 8 июля 2022 г.
10 августа 2022 г. ФИО3 обратился в Отд МВД России по Тенькинскому району с заявлением, в котором указал, что 8 июля 2022 г. с территории ООО «Ауротех» были изъяты принадлежащие ему фронтальные погрузчики <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, что подтверждается договором купли-продажи колёсного погрузчика <данные изъяты> <данные изъяты> от 7 июля 2020 г., паспортом самоходной машины и других видов техники №, свидетельством о регистрации машины №, реестром банковских документов за январь 2019 – август 2022 гг. на покупку запчастей, счёт-фактурой, подтверждающей приобретение запчастей, и свидетельскими показаниями Ш.Е.А. также указал, что указанные погрузчики в его пользовании являются запасными частями и агрегатами, не используются им в хозяйственной деятельности, собраны с целью дальнейшего возможного использования в случае необходимости как запасная часть к иному зарегистрированному в установленном законом порядке погрузчику, имеющему допуск к эксплуатации.
Согласно расписке от 28 августа 2022 г., в указанную дату в пос. Усть-Омчуг ФИО3 возвращены изъятые 8 июля 2022 г. с территории ООО «Ауротех» фронтальные погрузчики, претензий к их целостности и сохранности ФИО3 не имел.
Обратившись в суд с данным иском, ФИО3 указывает, что в результате незаконных действий должностного лица ФИО4, связанных с изъятием погрузчиков и их транспортировкой в пос. Усть-Омчуг, он понёс убытки в сумме 315 000 рублей.
Действительно, из материалов дела следует, что 27 августа 2022 г. ИП ФИО3 заключил договор с ООО «Мамонт», в соответствии с условиями которого последнему надлежало осуществить перевозку тралом двух фронтальных погрузчиков <данные изъяты> № № и <данные изъяты> № № из пос. Усть-Омчуг в пос. Белово.
Общая стоимость услуг по данному договору составила 315 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Факт его исполнения сторонами подтверждается представленными в материалы дела счётом на оплату от 27 августа 2022 г., актом выполненных работ от 30 августа 2022 г., товарно-транспортными накладными от 28 августа 2022 г., а также платёжными поручением от 24 ноября 2022 г. № 26 на сумму 315 000 рублей.
Между тем, оценивая связь данных расходов (убытков) с указанными ФИО3 незаконными действиями должностного лица, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом бремя содержания включает принятие собственником мер к обеспечению его сохранности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 достаточных мер к сохранности своего имущества не принял, по устной договорённости оставил принадлежащие ему погрузчики, в том числе запчасти и агрегаты на участке, арендованном ООО «Ауротех», при этом договор хранения с последним не заключал, в аренду или иное пользование обществу своё имущество не передавал, какими-либо правами или обязанностями по отношению к имуществу общество не наделил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.
В то же время, из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие – обследование участка местности было проведено в целях проверки информации о преступлении, то есть при наличии достаточных оснований для его проведения, уполномоченным на то лицом по распоряжению начальника Отд МВД России по Тенькинскому району.
Оснований для уведомления о проведении ОРМ непосредственно ФИО3, находящегося под стражей на момент его проведения, у органа внутренних дел не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 10 Порядка обследования, распоряжение о проведении обследования предъявляется перед началом обследования именно тому лицу, в отношении которого проводится ОРМ (представителю юридического лица либо физическому лицу).
Из приведённых выше доказательств следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ООО «Ауротех» и на арендованной им территории, наличие же у ФИО3 доверенности представлять интересы общества само по себе не возлагало на орган внутренних дел обязанность по уведомлению его о совершении каких-то мероприятий в отношении общества.
В этой связи, поскольку Порядком обследования не установлена обязанность уполномоченного органа по выявлению и уведомлению владельца того или иного имущества до начала проведения ОРМ, суд приходит к выводу, что изложенные в иске доводы о допущенных в отношении него при проведении ОРМ процессуальных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что целью проведения ОРМ, как следует из распоряжения от 8 июля 2022 г. № 8, являлась проверка информации о наличии (использовании) на арендуемом ООО «Ауротех» участке двух единиц техники в виде фронтальных погрузчиков без соответствующих документов (паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации) и удаленными механическим способом номеров узлов и агрегатов, тот факт, что документов, подтверждающих законность нахождения техники на территории арендуемого ООО «Ауротех» участка (аренда, хранение и пр.) у общества не имелось, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для изъятия выявленных единиц техники.
После обращения ФИО3 10 августа 2022 г. в Отд МВД России по Теникинскому району с заявлением о возвращении принадлежащих ему погрузчиков, 28 августа 2022 г. они были ему возвращены со стоянки РЭС-1 «Магаданэнерго», где находились на ответственном хранении, то есть в разумный срок, необходимый для проверки полученной информации от владельца.
При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для возложения ответственности по возмещению убытков на казну Российской Федерации, а именно незаконности действий должностного лица по отношению к ФИО3 при проведении ОРМ и, соответственно, причинно-следственной связи между понесёнными им убытками и действиями должностного лица судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении предъявленного ФИО3 иска к Российской Федерации надлежит отказать.
Кроме того, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этой связи по искам о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к УМВД России по Магаданской области.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 10 375 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Магаданской области о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 19 сентября 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева