Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2021-010114-55

Рег. №: 33-17886/2023 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу С.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... по иску С.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить нарушенное право на получение бесплатно в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С.С. – Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ <адрес>, площадью 1200 кв.м., обязать ответчика предоставить указанный земельный участок в собственность истцу бесплатно.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Кадастровым инженером составлена технический план жилого дома и схема земельного участка. Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что он, как собственник жилого дома, имеет право на получение земельного участка. Ответчиком отказано в предварительном согласовании, поскольку границы земельного участка (схема предоставлена кадастровым инженером) попадает в границы береговой полосы водного объекта – реки <...>. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку часть земельного участка, которая попала в границы береговой полосы, находится под домом и схему не переделать без ущерба для строения, то есть часть дома и часть земельного участка под ним попали в береговую полосу. Истец указывал, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок образовались в 1967 году до принятия Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году и Водного кодекса Российской Федерации в 2007 году. Таким образом, по мнению истца, на момент формирования используемого земельного участка и жилого дома п.8 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации не был введен в действие, в связи с чем применению не подлежит (л.д. 3-5).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.С. отказано (л.д.152-157).

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца С.С. - Т., подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 166-167).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя Т., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был предоставлен в собственность С.М. на основании решения Калининского райисполкома №... от 13 июля 1967 г.

29 мая 2017 г. С.М. скончалась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу №..., жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включен в наследственную массу после смерти С.М., за С.С. признано права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону (л.д. 6-8).

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО4 08 июля 2020 г. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, площадью 1200 кв.м., для ИЖС.

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, площадью 1200 кв.м., с восточной стороны попадает в границы береговой полосы водного объекта – <...>, то есть, находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.07 сентября 2020 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, площадью 1200 кв.м., на основании п.8 ст.27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 14). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27, 39.1, 39,14 - 39.16, 85, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранной зоны водного объекта, приватизация которых в силу закона запрещена, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктами 13 и 14 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса отнесены к зоне с особыми условиями использования территорий. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. В силу положений пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранной зоны водного объекта, приватизация которых в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно было отказано в предоставлении С.С. вышеуказанного земельного участка. Суд также правомерно отклонил довод истца о том, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок образовались в 1967 году до принятия Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году и Водного кодекса Российской Федерации в 2006 году, в связи с чем, по мнению истца, указанные кодексы не подлежат применению. Как верно указал суд, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано только 17 июля 2018 г., то есть уже после принятия вышеуказанных кодексов, земельный участок до настоящего времени еще не сформирован. Довод апелляционной жалобы о том, передача в 1967 году домовладения подразумевает под собой земельный участок и расположенный под ним жилой дом, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся С.М. Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок отсутствует как самостоятельный объект недвижимости, поскольку не индивидуализирован: не сформирован, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены, передача домовладения совместно с земельным участком материалами дела не подтверждается и потому указанный довод судебная коллегия находит надуманным и голословным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, и фактически сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, поводов для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.