Дело № 2-673/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003655-90

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

01.04.2015 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ). Вторая ? доля в праве собственности на указанный участок принадлежит в настоящее время ФИО4.

28.04.2015 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 064 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (л.д. 23-39). Вторая ? доля в праве собственности на указанный участок принадлежит в настоящее время ФИО4.

20.05.2015 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (л.д. 12-22). Вторая ? доля в праве собственности на указанный участок принадлежит в настоящее время ФИО4.

19.02.2018 ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.8) (далее по тексту – Исполнительное производство) в отношении ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО5, предмет исполнения – материальный ущерб в сумме 3 730 000 руб.

В июне 2020 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-11), согласно которому в рамках Исполнительного производства наложен арест на доли ФИО2 в праве собственности на указанные участки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. Просила обратить взыскание на указанные доли ФИО2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указала, что остаток задолженности по Исполнительному производству составляет 3 714 984,23 руб., в том числе исполнительский сбор – 261 000 руб. В ходе Исполнительного производства должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. У ответчика имеются доли в праве собственности на указанные участки, на которые необходимо обратить взыскание на основании ст. 278 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: истец (в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчики – ФИО2, ФИО3; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №2-3630/2017. Из решения суда по указанному делу от 15.11.2017 (л.д. 146-148) следует, что в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 солидарно взыскано 3 730 000 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в ходе судебного разбирательства не представили доказательств погашения задолженности перед ФИО5, не опровергли размер задолженности по Исполнительному производству, не представили доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч.ч. 1,4 - 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, реестровых дел на указанные участки, следует, что право долевой собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, то есть по возмездному основанию. На момент регистрации права долевой собственности на указанные участки ФИО2 состоял в браке с (после заключения брака – ФИО8) Натальей Дмитриевной, брак с которой зарегистрирован 03.02.2004, расторгнут 06.07.2015, что подтверждается ответом Управления ЗАГС по Костромской области (л.д.208). В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18.05.2022 (л.д. 110, оборот). Самостоятельных требований относительно зарегистрированных в ЕГРН прав долевой собственности ФИО2 на указанные участки ФИО3 не заявила, возражений по иску не представила.

Соответственно, учитывая принцип достоверности сведений, внесенных в ЕГРН, суд приходит к выводу, что право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на указанные участки принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания нарушит права второго участника долевой собственности на указанные участки – ФИО4

ФИО5 в отзыве (л.д. 221-222) считал выдел долей ФИО2 из указанных земельных участков невозможным, считал, что такой выдел нарушит его интересы. Остальные лица, участвующие в деле свое отношение по вопросу возможности выдела долей не выразили, в том числе, ФИО4 не выразил свое отношение по вопросу возможности выдела долей ФИО2 в праве собственности на указанные земельные участки в натуре. В то же время в судебном заседании 18.05.2022 (л.д. 210) ФИО4 пояснял, что имеет интерес в приобретении долей ответчика в указанных земельных участках, только выкупить ему доли никто не предлагал, стоимость выкупа ему не известна. Истцом на запрос суда дан ответ (л.д. 220) о том, что арестованное имущество на оценку не передавалось, второму участнику долевой собственности не предлагалось.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем не доказана невозможность выделения долей ответчика в праве собственности на указанные земельные участки в натуре. Кроме того, не произведена оценка доли, ФИО4 не предложен выкуп спорных долей по рыночной стоимости, не получен отказ от такого выкупа. При указанных обстоятельствах удовлетворение иска повлечет нарушение прав ФИО4, так как лишит из преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, иск заявлен преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.