Копия УИД: 16RS0050-01-2023-002520-77
Учет: 2.171 Дело № 2-2778/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее по тексту - ООО «Березовая роща», ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 25.12.2017 года между ответчиком и АО «УК «Файнейшил Партнерс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 24.08.2018 года по договору уступки права требования права и обязанности АО «УК «Файнейшил Партнерс» по вышеуказанному договору перешли к истцу. 10.10.2019 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: №. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, утепления стен, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 223 855 руб. 15 коп. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков квартиры в размере 223 855 руб. 15 коп., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании ранее уточненные (увеличение) исковые требования поддержал (л.д. 177-178) просит суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков квартиры в размере 271717 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Березовая роща» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, дополнение к отзыву, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного неустойки до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа, так как денежное обязательство ответчика возникло в период действия моратория.
Представитель третьего лица ОО «Суварстроит» в судебном заседании ходатайство и возражения представителя ответчика поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК Оста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу.
Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года ООО «Березовая роща» и в качестве участника долевого строительства АО УК «Файнейшил Партнерс Д.У. ЗПИФ комбинированным «Омега» заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству.
По договору №№ б уступки права требования от 24 августа 2018 года ФИО1 принял на себя права требования по договору участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: <адрес>.
Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.
Квартира № по <адрес> по договору была передана ФИО1 10 октября 2019 года по акту приема-передачи жилого помещения, 13.10.2019 года зарегистрировано право собственности за ФИО1
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.
Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 223 855 руб. 15 коп.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 106-175) экспертом сделаны следующие выводы, отображенные на странице 50 судебной экспертизы (л.д. 154):
Ответ на вопрос №. При проведении органолептического и инструментального исследования квартиры по адресу <адрес> частично были выявлены недостатки на объекте, являющиеся предметом исследования по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ на вопрос№. При анализе соответствия дверного и оконных блоков смонтированных в квартире по адресу <адрес> требованиям Гост и сп установлено следующее:
Жилая комната помещение № и Кухня-ниша помещение в 4 по паспорту БТИ:
• Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока на 2 мм. Нарушение требований п 5.2.8 гост 30674-99.
• Разность диагоналей рамочных элементов оконного блокасоставила 7 мм. Нарушение требований п 5.2.3 гост 30674-99.
• Под защитным слоем в монтажном шве балконного блока выявлено только монтажная пена. Нарушены требования 5.1.3 гост 30971-2012.
Лоджия 1 <адрес>:
• Нарушены требования п. 5.1.5 гост р 56926-2016 в части обеспечения защиты планировочного пространства балкона проникновения атмосферных осадков. •
• Отсутствие козырьков на водоотводящих отверстиях балконного остекления является нарушением п 4.4.1 гост 21519-2003. • Зазоры в стыках прокладок являются нарушением п 4.4.3 гост 21519-2003.
Жилая комната № по паспорту БТи:
• Разность диагоналей рамочных элементов оконного блока в1 составила 5 мм. Нарушение требований п 5.2.3 гост 30674-99.
• Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока в 2 на 3 мм. Нарушение требований п 5.2.8 гост 30674-99.
Жилая комната № по паспорту БТИ:
• Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока на 2 мм. Нарушение требований п.5.2.8 гост 30674-99.
• Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного блока на 2 мм. Нарушение требований п. 5.2.8 гост 30674-99.
• Под защитным слоем в монтажном шве балконного блока выявлено только монтажная пена. Нарушены требования 5.1.3 гост 30971-2012.
Лоджия в 2 <адрес>:
•Нарушены требования п. 5.1.5 гост р 56926-2016 в части обеспечения защиты планировочного пространства балкона проникновения атмосферных осадков.
• Отсутствие козырьков на водоотводящих отверстиях балконного остекления является нарушением п 4.4.1 гост 21519-2003. • Зазоры в стыках прокладок являются нарушением п 4.4.3 гост 21519-2003.
• Нарушены требования п 5.9.5 гост 30674-99 на всех оконных блоках <адрес> отверстия осушения полости не защищены декоративными козырьками.
Теплоизоляция наружных откосов и стен:
• Отсутствует пароизоляция и гидро-ветрозащита утеплителя. Нарушены требования п 4.1 сп 50.13330.2012.
Входная дверь:
• Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен составило от 4 до 8 мм. Нарушен п 5.2.6гост 31173-2016.
Ответ на вопрос№. Выявленные дефекты монтажных работ и отступления от требований гост в оконных и дверном блоках пвх, витражном остеклении, теплоизоляции наружных стен и откосов, входной двери возникшими вследствие нарушения являются производственными, требований ГОСТ при их создании и монтаже.
Ответ на вопрос №: Представленные листы проекта к исследованным узлам и элементам детализированной информации не дают, что не позволяет сделать сверку с проектной документацией.
Ответ на вопрос №. В связи с естественной эксплуатацией объекта по назначению и отсутствии признаков ускоренного износа или нарушения порядка эксплуатации, спорные недостатки не относятся к недостаткам возникшим вследствие нормального износа.
Ответ на вопрос №: Все выявленные нарушения ведут к снижению эксплуатационных характеристик квартиры в 174. в квартире в холодный период года нарушается микроклимат в части качества температурного режима.
Ответ на вопрос №. Способы устранения дефектов отображены в таблице на страницах экспертизы 52,53,54.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 271717 рублей. Смета прилагается
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.
Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены.
Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.
Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 271717 рублей.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя за период с 01 июля 2023 года по 17.10.2023 год, и неустойки в размере 1% стоимости, от суммы 271717 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., такой штраф с застройщика не взыскивается (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)
При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Березовая роща» не подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 07.03.2023 года, заключенный между ФИО3 и истцом, стоимость услуг составила 20000 рублей, оплата которой подтверждается чеком. (л.д. 73,74)
С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д. 44), расходы за выдачу нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 1900 рублей (л.д. 4,5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.
С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7217,17 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» 271717 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 271717 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 7217 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ