РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-3772/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ай Ти Контроль» обратилось в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) с них взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. С этим постановлением не согласны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию налоговых платежей не получали, оплатили задолженность добровольно без применения к ним мер принуждения со стороны судебных приставов. Также не согласны с размером исполнительского сбора, превышающего 7% от задолженности. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 23 июня 2022г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №99 от 19 января 2021г., выданного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 января 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Ай Ти Контроль» в пользу взыскателя , предметом исполнения которого являлась задолженность по налоговым платежам в размере 69341,62 рублей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 23 марта 2021г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Ай Ти Контроль» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. При этом вопреки доводам иска сумма исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения и в последующем, в течение года, задолженность обществом не погашалась. Исходя из материалов исполнительного производства, первый платеж осуществлен должником 27 января 2022г. и оставшаяся часть задолженности погашена в июне 2022г. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также несостоятельны доводы административного иска о погашении всей суммы задолженности непосредственно в налоговую службу, поскольку согласно представленным документам сумма долга в размере 55482,58 рублей перечислена через депозитный счет судебных приставов и только сумма в размере 13859,04 рублей перечислена должником миную депозитный счет. Таким образом, обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, наличии задолженности, однако своевременных мер к её погашению принято не было.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО «Ай Ти Контроль» после возбуждения исполнительного производства вносились платежи в счет погашения задолженности и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022г. исполнительное производство №-ИП от 21 января 2021г. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Также судом принимается во внимание финансовое положение должника, наличие судебных споров по поводу имущества.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Ай Ти Контроль» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным освободить ООО «Ай Ти Контроль» от исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН №, ОГРН №) от исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022г.

Судья: