Дело № 2-6503/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009511-17

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем образовалась задолженность. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 40 209 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 406 руб. 29 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с её смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 40 209 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № № наследником, принявшим наследство, является ФИО1 При этом в состав наследства вошла, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 933 577 руб. 14 коп.

Кроме того, наследником ФИО3 является ФИО4 (супруга), однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО4 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № №. При этом в состав наследства вошла, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 933 577 руб. 14 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму спорной задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 406 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 40 209 руб. 63 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 406 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев