КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004976-42
№2-2123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения требований просит признать совместно нажитым имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО3, подлежащим разделу: двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; автомобиль марки ... а также следующее имущество: персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, телевизор, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, потолочный светильник, потолочный светильник № 2, диван, шкаф купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, потолочный светильник № 3, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, телевизор № 2, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг; признать доли истца и ответчика равными в совместно нажитом ими имуществе; выделить ответчику двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., автомобиль марки ... а также все движимое имущество (персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, телевизор, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, потолочный светильник, потолочный светильник № 2, диван, шкаф купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, потолочный светильник № 3, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, телевизор № 2, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг; обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию за вышеуказанное имущество в размере 2983493 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2022 между истцом и ответчиком расторгнут брак. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., автомобиль марки ... а также движимое имущество: персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, телевизор, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, потолочный светильник, потолочный светильник № 2, диван, шкаф купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, потолочный светильник № 3, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, телевизор № 2, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части выплаты компенсации истцу в размере 2983493 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцу подлежит выплата компенсации только в размере 735052,50 рублей, при этом стоимость шкафа-купе включена в стоимость квартира и не подлежит компенсации. Дополнительно пояснил, что спора относительно стоимости совместно нажитого имущества между сторонами нет.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 5013400 рублей (согласно выписке из ЕГРН от ... право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3);
- автомобиль ..., стоимостью 430 000 рублей;
- движимое имущество, общей стоимостью 523 587 рублей (персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, два телевизора, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, три потолочных светильника, диван, шкаф купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг).
Стоимость указанного имущества подтверждается отчетом об оценке квартиры ООО «Алтайское Бюро Оценки» №6110-Б/22 от 28.04.2022, справкой №01.06-22Е о рыночной стоимости автомобиля от 01.06.2022, имеющимися в деле товарными чеками, а также не оспаривалась представителем ответчика ФИО1, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, и письменных заявлениях от 17.07.2022 и 21.09.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу.
Заявляя требование о разделе данного имущества, ФИО2 просила передать его ответчику и обязать последнего выплатить ей компенсацию в размере 2983493 рублей.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, данным как в судебном заседании, так и изложенным в письменных документах, ФИО3 не возражал против такого варианта раздела имущества, указав, что все имущество, подлежащее разделу, находится в его пользовании.
При таких данных, суд приходит к выводу о разделе спорного имущества, определив доли ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле каждому, и передаче в собственность ФИО3 квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: ...; автомобиля ..., а также иного движимого имущество (персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, два телевизор, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, три потолочных светильника, диван, шкаф купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг).
Учитывая, что ФИО3 передано имущество общей стоимостью 5966987 рублей (5 013 400 + 430000 + 523587), с последнего в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация за 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в размере 2983493,50 рублей (5966987 / 2).
Вместе с тем, поскольку решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2983493 рублей, как об этом заявлено ФИО2 в заявлении об увеличении исковых требований.
Доводы ответчика об ином порядке расчета суммы компенсации основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений ст.38, 39 СК РФ имущество и долги супругов подлежат разделу отдельно. Требований о разделе общего долга ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. При этом ФИО3 не лишен права обратиться в суд с таким иском к ФИО2, равно как и заключить с последней мировое соглашение на стадии исполнительного производства (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Ссылка представителя ответчика на частичное погашение ипотечного кредита за счет имущественного налогового вычета, представленного ФИО3, является несостоятельной.
Действительно, как следует из представленных в дело справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022, платежных поручений от 15.06.2020, 20.07.2021 и 13.04.2022 ФИО3 в июне 2020 года получен имущественный налоговый вычет в размере 85415 рублей, в июле 2021 года – 95237 рублей, в апреле 2022 года – 79231 рублей, итого 259 883 рублей.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита за счет указанных денежных средств, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Имеющаяся в деле справка АО «Газпромбанк» от 09.09.2022 таким доказательством быть признана не может, поскольку не содержит сведений о получении банком данных денежных сумм. Указанные в справке суммы денежных средств, внесенные ответчиком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, не совпадают с размерами сумм полученного ответчиком налогового вычета.
Таким образом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе жилого помещения, равно как и для уменьшения суммы компенсации, суд не усматривает.
Довод стороны ответчика о том, что стоимость шкафа-купе входит в стоимость квартиры и не должна учитываться при определении суммы компенсации, опровергается представленным в материалы дела отчетом об оценке №6110-Б/22 от 28.04.2022, который не содержит сведений о включении стоимости шкафа-купе в стоимость квартиры, равно как и сведений о том, что за счет шкафа-купе стоимость жилого помещения увеличилась каким-либо образом.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17433,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.06.2022.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 17433,50 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:
- квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ...;
- автомобиль ...;
- движимое имущество (персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, два телевизора, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, три потолочных светильника, диван, шкаф-купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг).
Определить доли ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле каждому, и разделить его в следующем порядке:
передать в собственность ФИО3 квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; автомобиль ..., стоимостью 430000 рублей; движимое имущество (персональный компьютер, монитор, клавиатура, холодильник, микроволновая печь, два телевизора, перфоратор, углошлифовальная машинка, стиральная машина, три потолочных светильника, диван, шкаф-купе, стол кухонный, кровать двуспальная, матрац, стенка (гостиная), стол журнальный, стол компьютерный, роутер, кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, пылесос, музыкальная колонка «Алиса», мясорубка, электролобзик, шуруповерт электрический, блендер, чайник, утюг).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в размере 2983 493 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17433,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст изготовлен 06.10.2022.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Гусаков
Секретарь Г.М. Марукян
«06» октября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2123/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004976-42