22RS0016-01-2022-000461-33

№ 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, ФИО5 ФИО16 о признании договора приватизации жилого помещения не действительным, признания права собственности на квартиру по праву приватизации, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на квартиру по праву приватизации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения не действительным, признания права собственности на квартиру по праву приватизации.

В обоснование требований указали, что в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (ФИО2 после брака) А.Е., ФИО6, что подтверждается копией архивной справки. Данная квартира находилась в ведении Совхоза имени 24 Партъезда. Ответственным нанимателем являлась ФИО3, ФИО4 являлся сыном ответственного нанимателя, был вселен в квартиру при её выделении. ФИО1 была вселена в квартиру как супруга ФИО4, позднее в квартире были прописаны дети ФИО4 - ФИО5 (ФИО2 после брака) А.Е., ФИО6 Данные граждане были зарегистрированы в квартире и проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. 1992 году был оформлен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между совхозом имени 24 Партсъезда и ФИО3 Договор был оформлен только на имя основного квартиросъемщика. Совхоз имени 24 Партсъезда реорганизован, а впоследствии ликвидирован. В настоящее время ФИО3 считает себя единоличной владелицей квартиры, намеревается переоформить право собственности на ФИО6 С согласия ФИО3 ФИО6 выгнал свою мать ФИО1 и сестру ФИО2 из дома. На момент приватизации все зарегистрированные в квартире лица, в том числе и истцы занимали квартиру на условиях социального найма, в приватизации квартиры им не могло быть отказано. Между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (ФИО2 после брака) А.Е., ФИО6 с одной стороны и Совхозом имени 24 Партсъезда фактически был заключен договор приватизации, однако договор не был оформлен ненадлежащим образом. Право общей собственности у них в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» возникло, они осуществляли все правомочия собственников, в том числе и по содержанию принадлежащего жилого помещения. 30 декабря 2005 г. ФИО4 умер. Наследниками к имуществу ФИО4 по закону являются его супруга ФИО1, дети - дочь ФИО5 (ФИО2 после брака) А.Е.., сын - ФИО6, мать ФИО3 Истцы, ФИО6 приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом (проживали в спорной квартире). По мнению истцов, помимо доли в праве собственности, возникшей на основании договора приватизации, истцам принадлежат дополнительно по 1/20 доле по наследству после смерти ФИО4 (1/5 доля : 4). Общий размер доли каждого из истцов 1/5 + 1/20 = ?. Отсутствие надлежащего оформленного права собственности создает препятствия в осуществлении прав и обязанностей собственников, в том числе при реализации права распоряжаться принадлежащим имуществом.

Истцы с учетом уточнения требований, просят суд признать не действительным примерный договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Совхозом имени 24 Партсъезда, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждой.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на квартиру по праву приватизации.

В обоснование встречных требований указала, что в спорной квартире по договору приватизации она проживала одна. Данная квартира расположена на земельном участке, правообладателем которого является она. Согласие другим лицам на участие в приватизации она не давала, так как проживала в 1992 г. в квартире одна. Содержание квартиры с момента приватизации, по настоящее время производится за её счет.

ФИО3 просила суд признать действительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за нею право собственности на указанную квартиру.

Представитель администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте администрация была извещена надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных ране письменных возражениях указал, что Совхоз 24 Партсъезда ни с ФИО1, ни с ФИО2 договор не заключал. Истцы находились в спорной квартире на правах гостей. Никаких оснований для социального найма жилья у них на тот момент не было. После заключения брака между его родителями, они начали совместно проживать в съемном жилье по адресу: <адрес> ул. 1 мая 73.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление было извещено надлежащим образом.

Представитель ФИО3 –ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседание возражал против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 Требования ФИО3 поддержал. Указал, что согласно архивной справки администрации Волчихинского района ФИО3 проживала в спорной квартире на момент приватизации одна.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что после заключения брака с ФИО4 с 1986 г. проживала в спорной квартире до 2022 года, до того момента как сын ФИО6 её не выгнал. Она зарегистрирована в данной квартире с 1986 года. Так же в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали супруг ФИО4, двое их с ФИО4 детей- ФИО6 и ФИО5 (после брака ФИО2 ) А.Е. Она постоянно занималась содержанием квартиры (коммунальные услуги, ремонт). Оплачивает коммунальные услуги и после её выселения из квартиры. В другом месте никогда не жила. Почему она не попала в приватизацию квартиры она не знает, считает, что это произошло по ошибке или по чьему то злому умыслу. Она возражает против удовлетворения встречных требований в части. Не возражает против того, что ФИО3 имеет право на долю в спорной квартире. Она не согласна с договором в той форме в которой он заключен и не согласна с тем, что на квартиру имеет право лишь ФИО3

ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала. Обстоятельства, указанные в нем поддержала. Встречное исковое заявление не признала.

Ответчик ФИО3 просила суд признать за нею право собственности на долю в спорной квартире. Она не желает быть единоличной собственницей квартиры и полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 так же имеют право на спорную квартиру. Она желает, чтобы ФИО1 вернулась в квартиру и была хозяйкой в ней. Суду пояснила, что на момент приватизации квартиры её сын, сноха и их дети жили с нею в спорной квартире, затем уезжали и вновь возвращались.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится ФИО1 родной сестрой. Общается с нею достаточно тесно. Ей достоверно известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> 39/1 с момента заключения брака с ФИО4 В этой же квартире родились и проживали двое их детей. В квартире так же жила ФИО3, мать ФИО4

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с Ершовыми с 1994 г. С этого времени ФИО1 и её дети жили в квартире по адресу: <адрес> 39/1.

Суд, выслушав истцов по первоначальному исковому заявлении, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым основные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «24 Партсъезда» Волчихинского района и ФИО3 заключен договор на передачу в совместную ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Волчихинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

На дату заключения договора совместно с ФИО3 по указанному адресу были зарегистрированы:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

Согласно сведений отраженных в похозяйственной книге № за период с 1991 по 1995 г. (л.д.105-107), в список членов хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> входили ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10. Сведения в отношении всех членов хозяйства предоставлены с 1992 года по 1994 года, с указанием рода занятий.

В заявлении о передаче в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 просила разрешения на приватизацию квартиры, в которой проживает (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Согласно сведениям нотариуса Волчихинского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Истцы ФИО1, ФИО2, обосновывая требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным, ссылается на незаконность не включения их в договор приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями ФИО2 (до брака ФИО5) А.Е. и ФИО6 были их родители – ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктом 7 Закона РСФСР N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

С учетом изложенного, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на ? долю спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти ФИО4

При этом суд исходит из того, что на протяжении времени с момента приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и до своей смерти ФИО4 постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, о приватизации спорной квартиры на имя ФИО3 ФИО4 было известно при жизни, однако договор приватизации он не оспаривал, не мог не знать, что не являлся собственником спорной квартиры. Поскольку ФИО4 собственником квартиры не являлся, спорная квартира не могла входить в наследственную массу.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Оценивая представленные доказательства, учитывая позицию ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право приватизации спорной квартиры, так как на момент её приватизации была зарегистрирована в ней, на момент приватизации и до момента её вынужденного выселения из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье, проживала в ней. От участия в приватизации квартиры не отказывалась. Занималась содержанием спорной квартиры. Выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и после выселения её из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства не оспаривала в ходе рассмотрения дела ФИО3, указавшая на принадлежность ей лишь доли в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным примерной договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО1 в состав собственников приватизируемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях за ФИО3, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО15 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительным примерной договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО5 ФИО14 в состав собственников приватизируемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях за ФИО3, ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО15 отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ