УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, который оказывает услуги по доставке и сборке корпусной мебели, в связи с покупкой шкафа-купе. После согласования размеров, цвета и т.п. истец заказала шкаф-купе стоимостью 93000 рублей. В качестве предоплаты ответчику были выплачены денежные средства в размере 60000 рублей. Истцу был выдан кассовый чек на указанную сумму, при этом ответчиком была обозначена дата поступления шкафа-купе ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся к оплате сумма составляла 33000 рублей. Однако к указанному времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара. Впоследствии истец обращалась к ФИО2 и каждый раз слышала только обещания по скорому изготовлению товара и его передаче ей. В конце июня 2022 истец сообщила о расторжении соглашения и потребовала вернуть выплаченную сумму в размере 60000 рублей. Ответчиком собственноручно была оставлена расписка об удовлетворении требований истца и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса проживания истца: «Лужки, <адрес>». В связи с очередным невыполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с претензией о расторжении договорных отношений и возврате вышеуказанной денежной суммы, но и после получения претензии ответа от ФИО2 не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство продавца о передаче ей товара, и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых судом в пользу истца денежных средств, судебные расходы в размере 39000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи, совершённый в устной форме, на приобретение мебели – шкафа-купе, стоимостью 93000 рублей.
В этот же день истец внесла предоплату в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок изготовления заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и после внесения полной оплаты за товар истец могла забрать мебель.
К указанному сроку заказанный истцом шкаф-купе готов не был, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о предоставлении ей информации о сроках изготовления её заказа.
В конце июля в связи с тем, что её заказ так и не был изготовлен, ФИО1 потребовала от ответчика вернуть ей уплаченные ранее денежные средства в размере 60000 рублей. В связи с чем ответчиком была составлена расписка о возврате денежных средств в размере 60000 рублей. Работы по договору ответчиком не выполнены и мебель не доставлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней добровольно возвратить предоплату в размере 60 000 рублей.
Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства ИП ФИО2 до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) из расчёта размера неустойки 600 рублей за каждый день просрочки (1% от суммы) по день вынесения решения судом.
На день вынесения судом решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61800 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной объёму нарушенного права истца и полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить её размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере должно быть отказано.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинённый потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, суд считает, что взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и обстоятельств дела, подлежит 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей из расчёта: (60 000 + 20 000 + 2 000) х 50%.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на составление претензии ИП ФИО2 в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Также судом должны быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 выдана для участия представителя по конкретному делу, а именно по делу по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде, которые подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и необходимыми, размер которых ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502,45 рублей (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1 202,45 руб. – за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение № уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей и судебные расходы в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева