Председательствующий: Бардин АЮ дело № 22-5230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Галиной НВ

защитника адвоката Лисянской ТА

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Ачинска Мигаля ДС и жалобе адвоката Калинченко ГЮ в интересах осужденного на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> судимый

7 февраля 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по пп.АБ ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8 декабря 2020 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО13 взыскано 39440 рублей в счет возмещения материального ущерба

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лисянской ТА, мнение прокурора Галиной НВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 16 сентября, а также в июле и сентябре 2022 года соответственно в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора суда, а именно о дополнении указанием о наличии опасного вида рецидива лишь по отношению к преступлениям по ч.4 ст.111 и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, а также об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправности поведения попревшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, со смягчением наказания, как за указанное преступление, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, также просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание; автор жалобы, обращая внимание на обстоятельства смягчающие наказание, заявляет, что судом они были учтены лишь формально, а также не были приняты во внимание характеристики потерпевших, которые своим поведением провоцировали на совершение преступлений, не настаивая при этом на строгом наказании, что также должно было быть учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо собственно признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции правильно обосновал показаниями потерпевших, свидетелей данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другими материалами уголовного дела, относимость, допустимость и достаточность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности осужденного в совершении всех преступлений. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с исследованными показаниями самого осужденного Мухлыгиан, данными им в ходе досудебного следствия, в той части, в которой он подтверждает свою причастность к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями, а также самооговора осужденного. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Мотивы преступления установлены верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершении в июле и сентябре 2022 года преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ руководствовался корыстными побуждениями, а 16 сентября 2022 года в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что по неосторожности затем повлекло смерть последнего.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертных заключения и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего в виде рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых было указано в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Довод прокурора о том, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.З ч.1 ст.61 УК РФ, является неосновательным.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.З ч.1 ст.61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» признается таковым соответственно при противоправности действий потерпевшего либо его аморальном поведении, при обязательном условии, что именно это явилось поводом для совершения преступления.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия проанализировав основания возникшего конфликта, нахождение потерпевшего и осужденного в состоянии алкогольного опьянения, индивидуально-психологические особенности ФИО1, отмеченные в заключении судебно-психиатрического исследования. С учетом данных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в данном случае не имелось, поскольку по отношению к осужденному со стороны потерпевшего какого либо противоправного, либо аморального поведения не имело места, а тот факт, что потерпевший, по утверждению прокурора, без спроса взял денежных средства свидетеля ФИО14, безусловным поводом для совершения в отношении него преступления являться не может.

Соответственно, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в силу ст.29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевших при назначении ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Таким образом, назначенные наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности в порядке с.3 ст.69 УК РФ, по виду и размеру, и с учетом санкции статей, чрезмерно суровым, по апелляционным доводам быть признано не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, при наличии в действиях ФИО1 опасного вида рецидива преступлений, о чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, при наличии к этому апелляционного повода – представления прокурора.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отмену, либо изменение приговора по иным основания, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, дополнив его описательно-мотивировочная часть о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который применительно к преступлениям по ч.4 ст.111 и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинченко ГЮ в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ